De omstreden Eindhovense advocaat, die de afgelopen jaren veel in het nieuws kwam met doldrieste escapades, is definitief geschrapt van het tableau. Het Hof van Discipline bekrachtigde op 26 april de beslissing van de Raad van Discipline, nadat de getroebleerde pleiter in beroep was gegaan tegen de strafmaat.
De advocaat Burhan K. – eigenlijk woonachtig in het Brabantse Veghel, maar tot en met 2019 kantoorhoudend te Eindhoven – heeft inmiddels een lange en diverse reeks van zowel tuchtrechtelijke als strafrechtelijke incidenten op zijn naam staan. De advocaat raakte echter vooral in opspraak door twee opmerkelijke voorvallen.
Advocaat onttrekt zich aan politie
Zo werd juli 2019 aangifte gedaan tegen de advocaat na een conflict tussen hem en zijn (ex)vriendin en haar moeder. K. zou bedreigingen hebben geuit en huisvredebreuk hebben gepleegd. De politie pende neer in het proces-verbaal dat de advocaat ‘schreeuwde, zich trachtte te onttrekken aan de aanhouding en de aanwijzingen van de politie niet opvolgde’. K. werd aangehouden, kreeg een gebiedsverbod en mocht geen contact meer zoeken met zijn (ex)vriendin en haar familie.
In december van hetzelfde jaar lapte K. het contact- en gebiedsverbod echter aan zijn laars en stond plots te bonken op de deur van zijn (ex)vriendin. De politie moest ter plaatse komen, maar de advocaat koos het hazenpad. Met de auto welteverstaan. Een achtervolging op hoge snelheid volgde, waarbij hij stoptekens negeerde, door rood reed en – als klapstuk – inreed op de politieauto’s. (aanklacht: ‘poging tot doodslag op een verbalisant’).
Gebrek aan respect
Ook in hoger beroep vindt de tuchtrechter dat K. hier een herhaald gebrek aan respect voor de politie en beslissingen van de rechter heeft getoond, en daarom in strijd handelt met artikel 46 van de Advocatenwet:
‘Uit deze – door verweerder niet betwiste – gang van zaken volgt dat verweerder zich op een wijze heeft gedragen, die een behoorlijk advocaat op geen enkele manier betaamt. Dat verweerder zich heeft proberen te onttrekken aan een aanhouding door de politie, geeft daarbij bovendien blijk van een ontoelaatbaar gebrek aan respect voor opsporingsambtenaren die handelen in de rechtmatige uitoefening van hun bediening.’
Hoewel de advocaat meer steken laat vallen – hij is eigenaar van een mogelijk beschoten Eindhovense shishalounge, komt met grote regelmaat te laat, dient documenten niet tijdig in en zijn administratie is niet op orde -, tilt het hof daarom het zwaarst aan de bovengenoemde incidenten.
Nuances
In zijn verdediging probeert K. de gebeurtenissen in context te plaatsen. ‘De feiten hebben plaatsgevonden in een turbulente periode. Verweerder heeft een relatie gekregen met zijn (ex)vriendin terwijl hij nog getrouwd was. Deze relatie werd door de familie van zijn (ex)vriendin niet geaccepteerd. De Turkse achtergrond van verweerder en de Afghaanse afkomst van zijn (ex)vriendin speelden daarbij een belangrijke rol. […] Zijn (ex)vriendin bleef echter contact houden met verweerder, waardoor verweerder tegenstrijdige signalen ontving,’ valt te lezen in de uitspraak.
Verder heeft K. het een en ander te zeggen over het geharrewar met de politie. Volgens hem had hij in december 2019 niet naar de woning van zijn (ex)vriendin moeten gaan, nadat hem een contact- en gebiedsgebied was opgelegd, maar ‘de wijze waarop deze vlucht en aanhouding in de stukken wordt omschreven, moet echter worden genuanceerd’. K. stelt in een moment van stress de benen te hebben genomen.
Tij niet gekeerd
Bagatelliseren, zo betitelt het hof deze uitspraken. Dat, in combinatie met zijn uitgebreide tuchtrechtelijke verleden en de aard van de incidenten die ‘zeer schadelijk zijn voor de advocatuur’, doen het hof ertoe besluiten niet terug te komen op de beslissing tot schrapping van het tableau. Ook K’s wens om advocaat te blijven, of zijn beloftes tot verbetering doen het tij niet keren.
Wel staat het K. vrij om, als alles weer op de rails is, zich opnieuw te laten inschrijven. Dit stelt het hof, maar ook de plaatselijke deken Jan-Frederik Schnitzler. “De deur is niet dicht, maar je zaken moeten wel op orde zijn. Al ben je alleen, je vertegenwoordigt een hele beroepsgroep. En dat gaat verder, ook in gedrag,” zegt hij tegen het Eindhovens Dagblad.
