De Brabantse advocaat Burhan Kaya is maandag van het tableau geschrapt door de Bossche Raad van Discipline. Na ‘escalaties in de privésfeer’ wordt hij vervolgd voor onder meer een poging tot zware mishandeling van een agent. ‘Absoluut ontoelaatbaar en een advocaat onwaardig gedrag,’ stelt de raad.
Kaya hield tot vorig jaar kantoor in Eindhoven; sinds ruim een jaar was hij zelfstandig advocaat in Veghel. Hij ontpopte zich in de afgelopen vier jaar tot een goede bekende van de Raad van Discipline. In de periode 2016-2019 zijn aan hem meerdere (voorwaardelijke) schorsingen opgelegd, onder meer vanwege malversaties in zijn praktijk.
Advocaat én eigenaar shishalounge
Vorig jaar haalde hij meermaals het nieuws vanwege aanhoudingen door de politie als gevolg van uit de hand gelopen privéperikelen door een verhitte relatie met een zekere mevrouw T. –, en vanwege een shishalounge waarvan de advocaat de eigenaar was.
In november 2019 werd de shishalounge na een beschieting gesloten op last van de Eindhovense burgemeester. In april 2020 werd de vergunning van de zaak ingetrokken. Toch bleef de lounge geopend; de politie kwam deze zomer tot twee keer toe langs na geluidsoverlast en trof meerdere ‘recalcitrante gasten’ aan.
Verder kwam Kaya vorig jaar in aanraking met de politie als gevolg van een hoog opgelopen relatieconflict met zijn vriendin. Hij werd twee keer aangehouden, na heftige ruzie met zijn vriendin en enkele familieleden bij een volkstuintjescomplex, en enkele maanden later nadat hij ondanks een contactverbod midden in de nacht bij haar op de voordeur stond te bonken.
Zes weken in voorarrest
Hierna volgde een wilde achtervolging door de toegesnelde politie, waarbij de advocaat uiteindelijk een politiewagen ramde. Een politieagent heeft aangifte gedaan van poging tot doodslag; de advocaat zat zes weken in voorarrest, van half december 2019 tot eind januari 2020. Kaya zegt dat juist hij is mishandeld door de politie en heeft naar eigen zeggen klachten ingediend tegen agenten. In zijn strafzaak is hem bedreiging van zijn vriendin, huisvredebreuk en poging tot zware mishandeling van een politieagent ten laste gelegd.
Een klacht van een cliënt over een slecht afgehandelde zaak was de druppel voor deken Schnitzler: hij diende eind 2019 een dekenbezwaar in en een verzoek om Kaya per direct voor onbepaalde tijd te schorsen. De Raad van Discipline wees dit verzoek begin 2020 toe, maar het Hof van Discipline vernietigde deze beslissing in juli dit jaar. De schorsing werd opgeheven, onder meer omdat de advocaat niet meer in detentie zat.
Hetze
Bij de behandeling van het dekenbezwaar in september zei Kaya in zijn verweer dat er ‘een hetze’ tegen hem gaande is, op basis van door de deken ‘bij elkaar geschraapte verwijten’. Die raken bovendien deels aan zijn privéleven, niet alleen aan zijn werk als advocaat. Zijn relatie met mevrouw T. kende ‘een ongebruikelijke vorm van aantrekken en afstoten, van liefde en liefdesbetuigingen en van ruzies op hoge toon’. Sinds begin dit jaar is de relatie in rustig vaarwater beland, zei hij.
De Raad van Discipline van ’s-Hertogenbosch verklaart niet alle verwijten van de deken gegrond. Zo mag een advocaat op zich best een shishalounge runnen naast zijn kantoor, ook al noemt deken Schnitzler dit een onwenselijke combinatie. ‘Zonder concrete aanwijzingen dat de kernwaarden van de advocatuur in het geding zijn en zonder aanknopingspunten in de regelgeving, ziet de raad geen grond om het bezwaar van de deken gegrond te achten.’
Maar de kernwaarde financiële integriteit wordt wel geschonden als de administraties van beide ondernemingen met elkaar verweven zijn, zoals in dit geval; dit klachtonderdeel is gegrond. Ook het feit dat Kaya de rekening van zijn eigen advocaat in verband met zijn eigen echtscheiding nog niet heeft betaald en vervolgens zichzelf is gaan verdedigen, valt hem niet tuchtrechtelijk te verwijten.
‘Er hebben zich tenminste schermutselingen voorgedaan’
Dat ligt uiteraard compleet anders als het gaat over de gebeurtenissen die hebben geleid tot zijn strafrechtelijke vervolging. ‘Verweerder heeft gedrag getoond dat absoluut ontoelaatbaar en een advocaat onwaardig is,’ aldus de tuchtrechter. ‘[…] De raad is op basis van het overgelegde proces-verbaal van de politie van oordeel dat voldoende is gebleken dat verweerder verkeersgevaarlijke situaties heeft doen ontstaan. Toen verweerders auto uiteindelijk tot stilstand kwam is hij te voet gevlucht. Bij zijn aanhouding hebben zich tenminste schermutselingen voorgedaan.’
Voor de raad staat vast dat het vertrouwen in de advocatuur in dit geval is geschaad door de ‘herhaalde escalaties in de privésfeer. […] Ernstig is dat deze gedragingen hebben plaatsgevonden niet lang nadat het Hof van Discipline een tuchtrechtelijke veroordeling wegens soortgelijke incidenten heeft bekrachtigd en hem daarvoor een langdurige (deels voorwaardelijke) schorsing had opgelegd.’
De escalaties gingen daarbij door tijdens de proeftijd. Daar komt bij dat de advocaat ook op administratief vlak ‘langdurig in gebreke is gebleven’, door voortdurend gevraagde gegevens niet – of veel te laat – aan te leveren. Daarbij ziet de raad hoe hij de oorzaak van diverse problemen liever bij anderen lijkt te zoeken en de ernst van de situatie niet inziet. ‘De ernst van de verweten gedragingen, de volharding van verweerder in zijn gedrag en zijn tuchtrechtelijk verleden laten geen andere keus dan de maatregel van schrapping. Eerdere schorsingen hebben immers niet geleid tot ander gedrag.’
Update 29/10: Kaya laat via zijn advocaat weten dat hij in beroep gaat tegen de beslissing van de raad. ‘Zolang het hof niet over de zaak heeft geoordeeld is de uitkomst onzeker en vindt geen schrapping plaats’.
