• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Webshop
  • Contact en colofon

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
    • Buitenland
  • AI, tech & legal
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
    • Archief De Stand
  • Uitgelicht
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
    • Howden
    • OSR
    • PO-Online

Advocatenduo poogt vestzak-broekzak met opgeklopte declaratie

5 januari 2011 door Advocatie Redactie

Een advocaat wordt in 2009 door de kantonrechter vrijgesproken van een snelheidsovertreding, maar moet voor die vrijspraak wel diep in de buidel tasten. Althans… Zijn advocaat, tevens kantoorgenoot, dient een rekening in van 6.827 euro. De vrijgesproken advocaat probeert vervolgens de kosten via een 591a Sv-procedure vergoed te krijgen, maar hij vindt het gerechtshof Arnhem op zijn weg. “Het een en ander doet het hof ernstig twijfelen aan het realiteitsgehalte van de beide declaraties.”

”Beide declaraties”, want de raadsman van de advocaat presteerde het om eerst een declaratie in te dienen van 5.851 euro, maar daar vervolgens nog eens duizend euro bovenop te gooien omdat hij zich had vergist in het uurtarief. Dat was namelijk 245 euro, in plaats van 210.

Volgens het hof zijn er meerdere redenen om aan te nemen dat het zaakje stinkt. In geding was een “eenvoudige snelheidsovertreding”, en de zaak was omvangrijk noch complex, aldus de rechter. “Dat brengt het hof tot het oordeel dat de tijd die volgens de overlegde specificatie aan de zaak zou zijn besteed, en het gehanteerde uurtarief bovenmatig geacht moeten worden.” Ook de zakelijke relatie tussen de advocaten speelt een rol, meent het hof. “Daarbij heeft het hof in acht genomen dat de appellant zelf advocaat is en is bijgestaan door een kantoorgenoot.”

Niet alleen wordt het verzoek om vergoeding van de kosten van rechtsbijstand afgewezen, datzelfde geldt de gevraagde schadevergoeding “die hij tengevolge van het tijdsverzuim door de behandeling van de zaak ter terechtzitting heeft geleden”. “Het hof ziet daarom, alle omstandigheden in aanmerking genomen, geen gronden van billijkheid om enige vergoeding in de kosten van de raadsman aan appellant toe te kennen (…).”

Filed Under: Actueel

Vorige artikel
Raffi van den Berg nieuwe algemeen secretaris Orde van Advocaten
Volgende artikel
KSU thans Sdu: nieuwe ronde, nieuwe kansen

Primary Sidebar

Topvacatures

Jurist arbeidsrecht (32 – 36 uur) Amsterdam

Advocaat medewerker Familierecht Den Haag

Advocaat medewerker Insolventierecht/curator Den haag

Meer vacatures

OverFusies

Magazine

Magazine

Best gelezen

  • Forse boetes voor advocaat die sjoemelt met zijn belastingaangifte

  • Veroordeeld drugscrimineel en voormalig advocaat van ‘El Chapo’ wil rechter worden

  • AI voor juristen: bulldozeren of precisiewerk?

  • Tuchtrecht: spoed bij testamentwijziging laat te weinig ruimte voor zorgvuldigheid

  • NOvA: Geheimhouden ambtsberichten is in strijd met recht op eerlijk proces

Footer

  • Nieuws
  • Business
  • Human Interest
  • Innovatie & Tech
  • Opinie en blogs
  • Tuchtrecht
  • Gouden Zandlopers
  • Top 50 Advocatuur
  • Top 30 Notariaat
  • Advocatie Magazine
  • Vacatures
  • Partners
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Instagram
  • Youtube
  • Nieuwsbrief
  • Contact en colofon
  • Meld nieuws
  • Adverteren
  • Vacature indienen

Advocatie is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement & Cookieverklaring
SDU

Het laatste nieuws van Advocatie
twee keer per week in je mail
?

Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

Aanmelden

×