Onlangs verscheen het rapport Getting a Grip on Governance, een onderzoek van Corporate Board Member en de FTI consulting group. In dit onderzoek is aan 128 general counsel en 333 CEO’s gevraagd welk belang zij hechten aan de uiteenlopende actuele (juridische) onderwerpen en hoe zij de verschillende risico’s “ranken” met het oog op hun taak binnen de organisatie.
Het is een Amerikaans onderzoek, dus in ieder geval werd naar hun oordeel gevraagd over de Dodd Frank Act (over Klokkenluiders) en de Proxy act (bij benoeming van bestuurders). De meningen over nut en effectiviteit van deze wet c.q. dit wetsvoorstel van de beide groepen ondervraagden verschilden niet veel van elkaar: de overgrote meerderheid van hen vond dat de Dodd Frank Act op korte termijn “heroverwogen” moeten worden.
De Proxy act is nog in de ontwerpfase en geeft aandeelhouders meer invloed op de benoeming van bestuurders. Beide groepen ondervraagden waren het erover eens dat deze wet de aandeelhouders te veel macht zou geven, maar verwachtten beide dat de regeling binnen nu en twee jaar wel van kracht zou gaan worden.
Ook werd hun mening gevraagd over de verschillende risico’s die een onderneming loopt. De respondenten werd gevraagd deze, ook vanuit ieders specifieke taak, op volgorde van belang te zetten. Dat leverde aardige resultaten op. 61% van de bestuurders en 52% van de general counsel zijn van mening dat bestuurders vaker persoonlijk aansprakelijk zullen worden gesteld, omdat de regels omtrent (financiele) transparantie strenger zijn geworden. Beide groepen betwijfelen in ongeveer gelijke mate of aansprakelijkstelling een nuttig instrument is om de bestuurders “bij de les” te houden.
Hoe zijn de bestuurders van plan het risico van aansprakelijkheid te beperken? Zijn ze door dit toegenomen risico eerder geneigd om juristen in het bestuur toe te laten? 66% van de bestuurders verwacht dat zij de general counsel vaker toegang gaan geven tot hun vergaderingen.
Als het gaat om de algemene risico’s die een onderneming bedreigen ziet het plaatje er als volgt uit (“major concern”):
Bestuurders:
- Operational risk – 50%
- Data security – 46%
- Managing Company reputation – 43%
- Governance /compliance – 38%
- M&A – 36%
- Business continuity risk/disaster risk- 33%
- Liquidity – 33%
- Executive compensation – 33%
- Managing outside legal fees – 32%
- E-discovery – 31%
General Counsel:
- E-discovery – 56%
- Managing outside legal fees – 54%
- Data security – 51%
- Governance/Compliance – 41%
- Operational risk – 40%
- FCPA – 34%
- Managing company reputation – 33%
- Intellectual property – 31%
- Executive compensation – 28%
- M&A – 27%
De general counsel werd nog gevraagd of zij van mening zijn dat de risico’s in hun organisatie goed worden beheerst. Meer dan 70% antwoordt: goed tot zeer goed. Tenslotte: welke juridische risico’s gana de GC’s de komende tijd het meeste werk gaan kosten? Bijna 70 % antwoordt dat “regulatory compliance” hun heel veel tijd gaat kosten; daarna volgt: transactiewerk (54%).
Het rapport biedt een aardig inkijkje in de denkwereld van general counsel en de CEO’s. Voor de Nederlandse situatie zou het ook interessant zijn te zien waar de bestuurders en general counsel zich nu echt zorgen om maken: hoe zouden deze groepen de risico’s van compliance, corporate governance, maatschappelijk verantwoord ondernemen, FCPA/Bribery Act en pensioendekkingen beoordelen? Welke effecten verwachten deze groepen van de flex BV? Ik ben benieuwd of iemand dat idee oppakt.
Bernadette van Leeuwen, Juristvandezaak