• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Webshop
  • Contact en colofon

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
    • Buitenland
  • AI, tech & legal
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
    • Archief De Stand
  • Uitgelicht
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
    • Howden
    • OSR
    • PO-Online

GMW Advocaten wint kort geding van ex-cliënt: geen voorschot van een ton

18 mei 2016 door Advocatie Redactie

GMW Advocaten uit Den Haag hoeft van de voorzieningenrechter een ontevreden ex-cliënt geen voorschot op een nog toe te kennen schadevergoeding te betalen. Autobedrijf TDSL uit Scheveningen eiste twee week geleden tijdens een kort geding van het Haagse kantoor ongeveer honderdduizend euro voorschot op een definitieve schadevergoeding. De onderneming is in het ongelijk gesteld.

Door persbureau Cerberus

Het autobedrijf leed ongeveer tien jaar geleden een flinke strop toen navigatieapparatuur die ze had verkocht niet bleek te functioneren. Aan GMW Advocaten de taak om de geleden schade, die 950.000 euro zou bedragen, te verhalen op de leverancier. Dat lukte niet, waarna TDSL het advocatenkantoor zelf voor de rechter sleepte.

Die bepaalde dat GMW Advocaten inderdaad fouten had gemaakt. Het kwam erop neer dat ze het exoneratiegeding in de overeenkomst van het autobedrijf met de leverancier niet adequaat had aangevochten. GMW Advocaten moest haar voormalige cliënt 79 duizend euro betalen, oordeelde de rechter.

Dat vond het autobedrijf een te schrale troost. Tijdens het kort geding bleef TDSL erbij dat GMW Advocaten het gehele schadebedrag van 950 duizend dient te betalen. De voorzieningenrechter in Den Haag zou alvast een ton moeten toekennen. 

De voorzieningenrechter doet dat niet. Hij vindt dat het autobedrijf een verkapt hoger beroep bij hem heeft aangespannen, en daar leent hij zich niet voor. Bovendien heeft TDSL niet aangetoond dat er sprake is van een spoedeisend belang, aldus de rechter. Het bedrijf moet wachten totdat het hoger beroep dient bij het gerechtshof. Wordt vervolgd.

Filed Under: Nieuws

Vorige artikel
Robotadvocaat ROSS vindt zijn eerste baan
Volgende artikel
‘Working there is psychological torture’: kantoor in geweer tegen anonieme aantijgingen

Primary Sidebar

Topvacatures

Advocaat medewerker Familierecht Den Haag

Advocaat ondernemingsrecht Veldhoven

Meer vacatures

OverFusies

Magazine

Magazine

Best gelezen

  • De passie van Latisha Nunumete: vechten tegen de zwaartekracht

  • Advocaat treft gewond slachtoffer aan in kantoor na steekincident in Assen

  • Advocaat van Shukrula eist in kort geding toegang tot haar cliënt

  • Ex-medewerkers beschuldigen Knoops’ Advocaten van schrikbewind

  • NRC: OM blokkeert overdracht dossiers gearresteerde advocaat Shukrula

Footer

  • Nieuws
  • Business
  • Human Interest
  • Innovatie & Tech
  • Opinie en blogs
  • Tuchtrecht
  • Gouden Zandlopers
  • Top 50 Advocatuur
  • Top 30 Notariaat
  • Advocatie Magazine
  • Vacatures
  • Partners
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Instagram
  • Youtube
  • Nieuwsbrief
  • Contact en colofon
  • Meld nieuws
  • Adverteren
  • Vacature indienen

Advocatie is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement & Cookieverklaring
SDU

Het laatste nieuws van Advocatie
twee keer per week in je mail
?

Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

Aanmelden

×