GMW Advocaten uit Den Haag hoeft van de voorzieningenrechter een ontevreden ex-cliënt geen voorschot op een nog toe te kennen schadevergoeding te betalen. Autobedrijf TDSL uit Scheveningen eiste twee week geleden tijdens een kort geding van het Haagse kantoor ongeveer honderdduizend euro voorschot op een definitieve schadevergoeding. De onderneming is in het ongelijk gesteld.
Door persbureau Cerberus
Het autobedrijf leed ongeveer tien jaar geleden een flinke strop toen navigatieapparatuur die ze had verkocht niet bleek te functioneren. Aan GMW Advocaten de taak om de geleden schade, die 950.000 euro zou bedragen, te verhalen op de leverancier. Dat lukte niet, waarna TDSL het advocatenkantoor zelf voor de rechter sleepte.
Die bepaalde dat GMW Advocaten inderdaad fouten had gemaakt. Het kwam erop neer dat ze het exoneratiegeding in de overeenkomst van het autobedrijf met de leverancier niet adequaat had aangevochten. GMW Advocaten moest haar voormalige cliënt 79 duizend euro betalen, oordeelde de rechter.
Dat vond het autobedrijf een te schrale troost. Tijdens het kort geding bleef TDSL erbij dat GMW Advocaten het gehele schadebedrag van 950 duizend dient te betalen. De voorzieningenrechter in Den Haag zou alvast een ton moeten toekennen.
De voorzieningenrechter doet dat niet. Hij vindt dat het autobedrijf een verkapt hoger beroep bij hem heeft aangespannen, en daar leent hij zich niet voor. Bovendien heeft TDSL niet aangetoond dat er sprake is van een spoedeisend belang, aldus de rechter. Het bedrijf moet wachten totdat het hoger beroep dient bij het gerechtshof. Wordt vervolgd.