Brigitte van Egten, ex-partner van ondernemer Gerard Sanderink (Centric, Strukton, DSS), en haar advocaat hebben tuchtklachten ingediend tegen vier advocaten van Sanderink. Zij zouden bij een fraudeonderzoek naar en procedures tegen Van Egten tegen de regels in onder een hoedje hebben gespeeld.
De tuchtklachten zijn gericht tegen Aldo Verbruggen (Lumen Lawyers) – voormalig officier van justitie, in het verleden advocaat van grote namen als Gerrit Zalm en zelf gespecialiseerd in interne (fraude)onderzoeken – en een drietal advocaten van het Haagse kantoor BarentsKrans, onder wie partner Roeland de Mol. Zij stonden Sanderink gedurende 2020 bij in meerdere civiele procedures tegen Van Egten.
De tuchtklachten volgen op de juridische kruistocht die Sanderink nu al drie jaar voert tegen zijn ex-partner, Brigitte van Egten. Zij was tevens directeur bij een van zijn bedrijven; Dutch Solar Systems (DSS). Hij beschuldigt haar onder meer van fraude bij DSS, het veroorzaken van een FIOD-inval bij Strukton en zelfs activiteiten in de porno-industrie, maar bewijs hiervoor is nooit op tafel gekomen.
Twee miljoen aan dwangsommen betalen
In maart dit jaar dwong het gerechtshof Sanderink om zijn ongefundeerde beschuldigingen over fraude te staken, op straffe van dwangsommen. Hij stopte hier echter niet mee; vorige week veroordeelde de voorzieningenrechter in Den Haag hem tot betaling van bijna twee miljoen euro aan dwangsommen aan Van Egten. Hij had onder meer een rapport over zijn ex verspreid, terwijl hij niet eens mocht beschikken over dat stuk.
In een van de andere rechtszaken verbood de rechtbank Amsterdam het aan Sanderink en DSS om zelf nog e-mailaccounts en privédocumenten van Van Egten te doorzoeken. Een mogelijke uitzondering hierop kon echter een onafhankelijk fraudeonderzoek zijn. Voor zo’n onderzoek schakelde Sanderink onder andere advocaat Aldo Verbruggen in, die in zijn rol van onderzoeker toegang kreeg tot zakelijke stukken en e-mailaccounts van Van Egten. Naar eigen zeggen betaalde Sanderink hem 1,5 miljoen euro voor deze opdracht.
Fraudeonderzoek niet onafhankelijk
Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden maakte een jaar geleden – in een van de vele zaken van Sanderink tegen Van Egten – echter gehakt van het feitenonderzoek van Verbruggen, dat onmogelijk onafhankelijk genoemd kon worden en gebaseerd was op een ander rammelend onderzoek door een bureau zonder kennis van zaken. Daarbij had Verbruggen Sanderink ook bijgestaan inzake de FIOD-inval bij Strukton; de advocaat had zodoende onvoldoende afstand bewaard tot zijn cliënt, aldus het hof.
Bovendien deelde Verbruggen de voorlopige conclusies van zijn onderzoek al vroegtijdig met andere advocaten van Sanderink van het Haagse kantoor BarentsKrans. Volgens Van Egten en haar advocaat Paul Tjiam (Simmons & Simmons) gebruikten de BarentsKrans-advocaten deze informatie die zij niet hadden mogen hebben weer in andere procedures tussen Sanderink en Van Egten, met het doel ‘haar kapot te maken’. Dankzij een beslag op de e-mailserver van Strukton zeggen zij dit nu hard te kunnen maken bij de Raad van Discipline. Diverse e-mails tussen Sanderink en zijn advocaten, met tal van andere directieleden en zijn huidige partner Rian van Rijbroek in cc, zijn toegevoegd aan de klachten.
Schaamteloosheid
De bestaande tuchtklacht tegen Verbruggen is uitgebreid. Uit de bijgevoegde mails komt naar voren hoe Verbruggen in zijn rol van fraudeonderzoeker actief samenwerkte met de BarentsKrans-advocaten die Sanderink bijstonden in procedures tegen Van Egten, en dat hij informatie uit zijn nog niet afgeronde fraudeonderzoek met hen deelde. Ook kreeg Verbruggen de mogelijkheid de processtrategie en pleitnota’s aan te passen. Zo blijkt uit een e-mail dat de advocaten van beide kantoren afstemden welke elementen het fraudeonderzoeksrapport zou moeten bevatten om ‘maximaal effect’ te sorteren in de civiele procedures. En naar aanleiding van een kort geding tegen Van Egten mailt Verbruggen in mei 2020: ‘Hierbij mijn aanbevelingen. We zijn er bijna — het is een sterk stuk geworden.’
Daarnaast zou Verbruggen Sanderink de gelegenheid hebben gegeven zelf de onderzoeksresultaten aan te passen. ‘Het gemak en de schaamteloosheid waarmee Verbruggen alle (gedrags)regels van een interne onderzoeker overtreedt, is opvallend,’ aldus Tjiam in de toelichting op de klacht.
Ook zijn er nu tuchtklachten ingediend tegen de drie BarentsKrans-advocaten – waarvan er een inmiddels bij een ander kantoor werkt – wegens de samenwerking met Verbruggen en het delen van pleitnota’s met hem. Ook dit blijkt opnieuw uit e-mails afkomstig van de Strukton-server. Zij hadden bovendien geen gebruik mogen maken van de voorlopige bevindingen uit het fraudeonderzoek, aldus Van Egten en haar advocaat.
Advocatie kon Verbruggen en De Mol woensdagmorgen niet bereiken voor commentaar. In dagblad Tubantia zegt Verbruggen dat hij ‘niets kan en mag zeggen’ over de e-mails. “Ik ben gebonden aan mijn verplichting tot geheimhouding. Dat is voor mij bijzonder vervelend, want het betekent dat het voor mij bijna onmogelijk is om me te verweren tegen deze aantijgingen. Ik moet als het ware vechten met mijn armen op mijn rug gebonden. Maar vertrouwelijkheid tussen cliënt en advocaat is één van de belangrijkste gedragsregels in de advocatuur. Ik vind het dan ook bijzonder pijnlijk dat deze mails nu openbaar zijn geworden, dat had nooit, nooit mogen gebeuren.”
De Raad van Discipline Amsterdam behandelt op 13 december de klachten tegen Verbruggen. Wanneer de Haagse Raad van Discipline zich buigt over de klachten tegen de BarentsKrans-advocaten, is nog niet bekend.
