Deze week een tuchtzaak waarin een advocaat haar cliënt bijstond in een familiezaak. De advocaat legde verklaringen over van een psycholoog, waarin de psycholoog zich nogal negatief uitliet over de wederpartij. Ze wist op dat moment echter al dat dit niet geoorloofd was, en krijgt dan ook een waarschuwing.
In de verklaringen – die door de psycholoog zijn opgesteld voor de Raad voor de Kinderbescherming – wordt de vrouw niet bepaald positief afgeschilderd. Zo wordt ze manipulatief genoemd, haar ex-echtgenoot wordt in hetzelfde document eerlijk en betrouwbaar genoemd. Dat terwijl de psycholoog nooit met de vrouw in kwestie gesproken heeft, slecht met haar voormalig echtgenoot. Naar aanleiding van een klacht van de vrouw bij het Medisch Tuchtcollege kreeg de psycholoog al een berisping voor haar ‘waardeoordelen, die niet een behandeldoel dienen en niet zijn onderbouwd.’
Ongeoorloofd
Ondanks dat de verklaring na de berisping door het Medisch Tuchtcollege niet meer gebruikt mag worden, duikt deze toch op bij verschillende instanties waar de vrouw mee te maken heeft. Bij een rechtszaak waarin het gezag van de gemeenschappelijke kinderen bepaald zou worden, hecht de advocaat van de ex-echtgenoot de verklaringen ook weer als productie aan het verweerschrift.
Na een klacht van de vrouw over het gebruik van de verklaring, bepaalt de rechtbank dat deze niet gebruikt mag worden. Een paar weken later oordeelt de rechtbank dat de vrouw het volledige gezag over de kinderen krijgt.
Hoger beroep
Wanneer de man in hoger beroep tegen de beschikking van de rechtbank gaat, legt zijn advocaat het volledige procesdossier uit de eerste aanleg over. Dit bevat ook de verklaringen van de psycholoog. Wanneer de vrouw – opnieuw – een bezwaar maakt tegen het gebruik van de verklaringen, trekt de man het hoger beroep weer in.
Niet veel later dient de vrouw een tuchtklacht in tegen de advocaat van haar voormalige partner. Volgens haar was het enige doel van het gebruik van het document haar als persoon te schaden, en wist de advocaat heel goed dat het om een ‘klachtwaardige verklaring’ ging. Ondanks de bezwaren heeft de advocaat de verklaringen bewust niet ingetrokken, aldus de vrouw.
Familiezaak
Dan het oordeel van de tuchtrechter; zoals altijd wanneer het gaat om een familiezaak, wijst de tuchtrechter op het belang van een bepaalde mate van terughoudendheid die van een advocaat in een dergelijke zaak mag worden verwacht.
Met het verweer van de advocaat dat zij niet op de hoogte was van de beslissing van het Medisch Tuchtcollege, gaat de tuchtrechter niet mee. De advocaat van de vrouw had deze namelijk uitdrukkelijk vermeld. Door de verklaringen te gebruiken, heeft de advocaat volgens de raad bovendien ‘niet gewaakt voor onnodige polarisatie’ tussen de ex-partners.
Uiteindelijk komt de tuchtrechter – na het ongegrond verklaringen van andere klachten van de vrouw – uit op een waarschuwing.
Lees hier de volledige uitspraak
