Drie advocaten van Banning hebben op 17 november een enkele waarschuwing gekregen van de Raad van Discipline wegens “het wekken van de schijn van belangenverstrengeling” in een faillissementszaak en het antedateren van declaraties. Advocaten droegen in deze zaak meerdere petten, stelt de Raad. “Door enerzijds de curator te assisteren en anderzijds namens kantoor verweer te voeren in het kort geding tot opheffing van het beslag, heeft verweerder sub 2 op zijn minst genomen de schijn van belangenverstrengeling jegens klagers gewekt.” Banning overweegt hoger beroep.
De drie advocaten speelden een rol in het faillissement van twee besloten vennootschappen, behorend tot het Land van Ooit-concern. Ze krijgen alledrie een tik op de vingers. Ten aanzien van de advocaat die als curator in het faillissement optrad, stelt de Raad: “Verweerder sub 1 was er als advocaat vóór en bij het aanvaarden van zijn aanstelling tot curator in het faillissement van de betrokken vennootschap mee bekend dat zijn kantoor optrad of had opgetreden voor onderdelen van het concern, waartoe de failliet behoorde. Door die aanvaarding wekte hij het risico althans de schijn van belangenverstrengeling.”
De advocaat van de klager wrong zich in bochten toen zijn eigen kantoor – Banning – conservatoir beslag legde wegens onbetaalde declaraties. De advocaat behartigde enerzijds de belangen van het kantoor, en anderzijds de belangen van de beslagene in het tegen het kantoor gevoerde kort geding tot opheffing van het beslag. Daarmee heeft de advocaat “het vertrouwen in de advocatuur geschaad,” aldus de Raad van Discipline.
Advocaat nummer 3 antedateerde declaraties, en wijzigde tenaamstelling en adressering zonder daarover uitleg te geven aan klagers. “Daargelaten dat het op de weg van verweerder sub 3 als behandelend advocaat had gelegen om bij de aanname van de zaak vast te leggen voor wie hij optrad en welke vennootschap uiteindelijk de declaraties zou betalen, stond het hem niet vrij om de reeds verzonden declaraties opnieuw op te (doen) stellen zonder daarin tevens te vermelden dat het om op een latere datum gewijzigde declaraties ging,” aldus de raad.
Banning overweegt hoger beroep
Bestuursvoorziter Mark Bannenberg van Banning Advocaten zegt dat het kantoor hoger beroep tegen de beslissing van de raad overweegt. “De deken heeft de klachten onderzocht, en in een heel uitgebreid dekenadvies de klachten ongegrond verklaard. Dat geeft al aan dat je heel verschillend tegen de zaak kunt aankijken.” Hij benadrukt dat het faillissement “prima is afgwikkeld, en dat er ook niemand is benadeeld”.
De constatering van de Raad dat er declaraties geantedateerd zouden zijn, is Bannenberg een doorn in het oog. “Dat is feitelijk onjuist, en daar kunnen we dan ook slecht mee leven. De facturen zijn ingezien door de deken, en die vond geen onregelmatigheden.”
Engeland praat over liberalisering
In Engeland is ondertussen een discussie gaande over het liberaliseren van de regels met betrekking tot belangenverstrengeling. Op grond van nieuwe regels van de Solicitors Regulation Authority (SRA) zou het advocatenkantoren in bepaalde gevallen zijn toegestaan om voor voor meerdere partijen op te treden bij een corporate transactie. Voorwaarde is dat de cliënten, zogenaamde sophisticated clients, met deze constructie instemmen.
De SRA zou de voorstellen in de herfst publiceren. Dat werd echter uitgesteld vanwege het aantreden van een nieuw bestuur. Dat bestuur is volgens Legal Week “more City-focussed”.