Er is nader onderzoek nodig alvorens er een definitieve beslissing komt in één van de tuchtzaken tegen advocaat David Moszkowicz. Dit heeft het Hof van Discipline vrijdag 21 augustus beslist. David Moszkowicz wordt door een voormalig cliënt en zijn familie beschuldigd van belangenverstrengeling. De Raad van discipline vond deze beschuldiging eerder gegrond en legde hem hiervoor de zwaarste maatregel op: schrapping van het tableau. Moszkowicz is tegen deze beslissing in beroep gegaan.
De advocaat behartigde de belangen van deze klager en zijn familie, als slachtoffers van een misdrijf. Tegelijkertijd stond hij ook de verdachte van dit misdrijf bij in zijn strafzaak. Volgens klager en zijn familie moet de belangenverstrengeling al direct bij het intakegesprek duidelijk zijn geweest. Maanden voor de zitting zou een medewerker van het Openbaar Ministerie Moszkowicz hier telefonisch ook al op hebben gewezen. Moszkowicz liet klager echter pas enkele dagen voor de zitting weten hem niet als advocaat te kunnen bijstaan. Volgens Moszkowicz was hij pas op dat moment op de hoogte van de belangenverstrengeling.
Verschil van mening
Tijdens de behandeling van het hoger beroep op 19 juni probeerde het hof te achterhalen hoe het nu allemaal zo heeft kunnen lopen. ‘Tijdens de ondervraging van beide partijen bleek dat er over veel zaken verschil van mening bestaat, zo ook over het intakegesprek. Zowel over de plaats, de datum, de inhoud, de gespreksdeelnemers, en zelfs over de taal waarin dat gesprek werd gevoerd verklaren klager en Moszkowicz verschillend. Ook over de brieven en andere stukken die aan Moszkowicz zijn gegeven, lopen de meningen uiteen,’ aldus het Hof in het persbericht.
Extra onderzoek
Om meer duidelijkheid te krijgen wil het hof twee getuigen spreken. Het hof wil een medewerker van het OM ondervragen die met Moszkowicz over de belangenverstrengeling gebeld zou hebben. Daarnaast wil het hof de advocaat horen die de zaak eerder behartigde. Ook vraagt het hof inzage in het dossier bij de advocaat die naderhand de zaak heeft overgenomen van Moszkowicz. Zo kan worden vastgesteld welke informatie bij Moszkowicz op welk moment bekend was. Ten slotte wil het hof duidelijkheid over de zus van de klager die in de VS woont: was zij nu wel of niet aanwezig bij het eerste intakegesprek? Het hof vraagt daarom inzage in haar paspoort.
Twee andere klachten wel gegrond
Op de zitting van 19 juni heeft het hof ook nog klachten van twee andere oud-cliënten behandeld. Hierover is wel een eindbeslissing gegeven.
In de eerste zaak wordt Moszkowicz verweten dat hij een bedrag van 12.000 euro aan contanten heeft ontvangen in een zaak waarin ook sprake was van gefinancierde rechtsbijstand. ‘Nergens blijkt uit welke afspraken Moszkowicz met zijn cliënt had gemaakt. Daarnaast was hij voor zijn cliënt onvoldoende bereikbaar. Het hof vindt deze klacht – net als de Raad van Discipline eerder – gegrond en legt hem een schorsing op van 3 maanden.’ aldus het Hof..
In de andere zaak heeft Moszkowicz – ondanks een toezegging aan zijn cliënt – nagelaten hoger beroep in te stellen. Pas toen een volgende raadsman bij de rechtbank informeerde bleek dat het beroep niet was ingesteld. Ook klaagde de cliënt over het vragen van een bijbetaling op zijn honorarium terwijl een vast bedrag van 10.000 euro was afgesproken. In tegenstelling tot de Raad van discipline vindt het hof dat dit laatste niet is komen vast te staan. Het hof komt uit op een kortere schorsing dan de Raad van Discipline, namelijk 6 weken in plaats van 3 maanden.
Klik hier voor de uitspraak van het Hof over de belangenverstrengeling