• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Webshop
  • Contact en colofon

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
    • Buitenland
  • AI, tech & legal
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
    • Archief De Stand
  • Uitgelicht
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
    • Howden
    • OSR
    • PO-Online

Hoge Raad: informatieplicht notaris over niet-opeisbaarheidsclausule

22 februari 2016 door Advocatie Redactie

Een erflater kan sinds 2003 in een testament bepalen dat de legitieme portie van de kinderen pas opeisbaar is na het overlijden van de (langstlevende) echtgenoot. Een notaris is verplicht de erfgenaam daar op te wijzen. Laat hij dit na – gelet ook op de omstandigheden in dit geval – dan schiet hij toerekenbaar tekort in zijn dienstverlening en is hij aansprakelijk. Dat heeft de Hoge Raad op 19 februari bepaald.

De erflater heeft bij de notaris aangegeven dat hij een heel slechte relatie heeft met zijn kinderen uit een eerder huwelijk. In de aantekeningen van een notarieel medewerker van het kantoor staat dat ‘hij hen wil uitsluiten als erfgenaam, en ook hun nakomelingen’. Die aantekening leidt echter niet tot het opnemen van de niet-opeisbaarheidsclausule in het testament. De kinderen eisen na het overlijden van hun vader de legitieme portie dan ook op.

De echtgenoot stelt daarop de notaris aansprakelijk. Het gerechtshof Den Haag oordeelt dat ‘op grond van de stukken niet is komen vast te staan dat erflater de niet-opeisbaarheidsclausule (…) in zijn testament heeft willen opnemen’. De Hoge Raad stelt echter dat dit ‘een onvoldoende begrijpelijke weerlegging’ is van stelling van de eiseres dat erflater niet op die mogelijkheid van de niet-opeisbaarheidsclausule is gewezen. De Hoge Raad: ‘Indien erflater niet op de mogelijkheid van die clausule (en de gevolgen van het achterwege laten ervan) is gewezen, heeft hij zich over de wenselijkheid daarvan immers geen mening kunnen vormen.’

Klik hier voor de uitspraak

Filed Under: Actueel, Nieuws

Vorige artikel
Uitreiking Gouden Zandlopers en presentatie Stand in DeFabrique
Volgende artikel
Advocaat struikelt over rechtsbijstand aan zijn vriendin: schorsing

Primary Sidebar

Topvacatures

Advocaat medewerker Familierecht Den Haag

Advocaat ondernemingsrecht Veldhoven

Meer vacatures

OverFusies

Magazine

Magazine

Best gelezen

  • De passie van Latisha Nunumete: vechten tegen de zwaartekracht

  • ‘Waardeloze’ dwangsom laat burgers met lege handen achter

  • Uitgelicht – ‘Hoorrecht in verhuiszaken; wat is de invloed van het kindgesprek?’

  • Ex-medewerkers beschuldigen Knoops’ Advocaten van schrikbewind

  • Man veroordeeld tot gevangenisstraf voor mishandeling van advocaat

Footer

  • Nieuws
  • Business
  • Human Interest
  • Innovatie & Tech
  • Opinie en blogs
  • Tuchtrecht
  • Gouden Zandlopers
  • Top 50 Advocatuur
  • Top 30 Notariaat
  • Advocatie Magazine
  • Vacatures
  • Partners
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Instagram
  • Youtube
  • Nieuwsbrief
  • Contact en colofon
  • Meld nieuws
  • Adverteren
  • Vacature indienen

Advocatie is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement & Cookieverklaring
SDU

Het laatste nieuws van Advocatie
twee keer per week in je mail
?

Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

Aanmelden

×