• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Webshop
  • Contact en colofon

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
    • Buitenland
  • AI, tech & legal
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
    • Archief De Stand
  • Uitgelicht
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
    • PKIsigning
    • Howden
    • OSR
    • PO-Online

​Een all-in salaris: mag dat eigenlijk wel?

2 mei 2019 door Advocatie Redactie

all in salaris header

De wet bepaalt dat een werknemer naast het afgesproken bruto salaris recht heeft op 8% vakantiegeld en op minimaal 20 betaalde vakantiedagen per jaar (op fulltime basis). Veruit de meeste werkgevers betalen het vakantiegeld jaarlijks in de maand mei en betalen hun werknemers door tijdens het opnemen van vakantiedagen. Er zijn echter ook werkgevers die hun werknemers een zogeheten all-in salaris betalen, dus een salaris inclusief vakantiegeld én inclusief loondoorbetaling tijdens vakantie. Maar mag dit eigenlijk wel?

Het antwoord op deze vraag is ja, op voorwaarde dat aan een aantal strenge eisen is voldaan.

Vakantiegeld

Ten aanzien van het vakantiegeld is het wettelijke uitgangspunt dat dit jaarlijks in de maand juni moet worden betaald. In de arbeidsovereenkomst of in een cao kan echter worden afgesproken dat het vakantiegeld op een ander moment of bijvoorbeeld maandelijks wordt uitbetaald. De vakantietoeslag mag dus maandelijks worden betaald tegelijk met het salaris, mits dat schriftelijk is afgesproken.

Vakantiedagenloon

Het opnemen van vakantiedagenloon in een all-in salaris ligt een stuk complexer. De achtergrond hiervan is dat het opnemen van vakantie wordt gezien als een bijzonder belangrijk recht van de werknemer. Werknemers moeten daadwerkelijk in staat worden gesteld om jaarlijks hun vakantiedagen op te nemen; zij mogen daarin niet op enigerlei manier worden belemmerd. Alleen dan kan worden bereikt dat de vakantiedagen worden gebruikt waarvoor ze zijn bedoeld: om te herstellen van de geestelijke en lichamelijke belasting van werken. Om deze reden kan de werkgever gedurende de arbeidsovereenkomst de wettelijke vakantiedagen niet afkopen tegen een financiële vergoeding, zelfs niet indien dit op initiatief van de werknemer zelf gebeurt.

Dit lezende, zou je zeggen dat het dus niet is toegestaan het vakantiedagenloon op te nemen in een all-in salaris. Dat lijkt immers de facto neer te komen op het afkopen van vakantiedagen en dat mag niet.

Transparante en begrijpelijke manier

Er bestaat een beperkte uitzondering op deze regel, die is gebaseerd op een uitspraak van het Europese Hof van Justitie. In deze Robinson Steele-uitspraak (HvJ EU 16 maart 2016, ECLI:EU:C:2006:177) heeft het Hof van Justitie bepaald dat het wél is toegestaan dat werkgevers ‘op transparante en begrijpelijke manier’ het vakantiedagenloon in gedeelten (als voorschot) uitbetalen samen met het loon, waarna deze (voorschot)bedragen worden verrekend met het loon van de werknemer wanneer hij eenmaal vakantie opneemt.

Het staat buiten kijf dat deze constructie alleen toelaatbaar is indien de werkgever de werknemer ook daadwerkelijk in gelegenheid stelt vakantie te genieten. Maar wanneer is nu precies voldaan aan het vereiste van ‘op transparante en begrijpelijke wijze’? Het is duidelijk dat daarvoor in elk geval nodig is dat de werkgever en de werknemer expliciet in de arbeidsovereenkomst afspreken dat het salaris inclusief het vakantiedagenloon is. Dit is recent bevestigd door de Kantonrechter Tilburg (JAR 2019/84), die oordeelde over een casus waarin deze afspraak niet in de arbeidsovereenkomst was opgenomen. De kantonrechter kwam daarom tot het (terechte) oordeel dat geen sprake was van een geldig all-in salaris. Wat voor aanvullende eisen er gelden, is niet geheel helder. Daarover lopen de meningen uiteen.

Uitsplitsen op loonstrook?

Wil een dergelijke constructie volkomen transparant en begrijpelijk zijn, dan zou er naar mijn mening maandelijks op de loonstrook moeten staan welk voorschot aan vakantiedagenloon de werknemer uitgekeerd heeft gekregen, zowel in die maand als cumulatief. Alleen dan weet de werknemer ook welk deel van het salaris hij zélf opzij moet zetten (en opzij gezet moet houden) om zijn vakantiedagen daadwerkelijk te kunnen genieten. Zonder dit overzicht zullen veel werknemers waarschijnlijk geen idee hebben hoeveel ‘voorschot’ ze al hebben ontvangen. En dan bestaat een aanzienlijk risico dat ze al hun geld opmaken en er geen mogelijkheid meer bestaat vakantie op te nemen, nu gedurende deze vakantiedagen immers geen loon wordt uitgekeerd. Dan komt de herstelfunctie van de vakantie dus serieus in gevaar en dat is nu juist niet de bedoeling.

De Kantonrechter Utrecht heeft recent echter geoordeeld dat de wijze waarop de doorbetaling van het loon tijdens vakantie in het all-in salaris is opgenomen, niet per se kenbaar hoeft te zijn uit de maandelijkse loonstroken (JAR 2019/82). Deze uitspraak is opmerkelijk en ik vraag mij dan ook af of het vereiste van ‘transparant en begrijpelijk’ hier niet te soepel wordt toegepast.

Geen belemmering?

Sowieso vraag ik mij af of de Robinson Steele-uitzondering wel stookt met de gedachte dat er geen belemmeringen mogen bestaan voor de werknemer om jaarlijks zijn vakantie te kunnen genieten. Ik vind het nogal wat dat de werknemer zelf het geld opzij moet zetten (en opzij gezet moet houden) en – kennelijk, althans volgens de Kantonrechter Utrecht – ook zelf maar moet uitrekenen hoeveel geld dan precies. Uiteraard is het uitgangspunt in de Robinson Steele-uitzondering dat de vakantiedagen wel gewoon kunnen worden genoten, maar in mijn optiek schuilt in deze constructie altijd het gevaar dat de werknemer het overzicht verliest en daardoor uiteindelijk toch geen vakantie meer kan opnemen. Dit gevaar staat in mijn ogen op gespannen voet met uitgangspunt dat het opnemen van vakantie een bijzonder belangrijk recht van de werknemer is dat op geen enkele wijze mag worden belemmerd.

Behoefte aan all-in salaris

Vanuit de praktijk bezien, begrijp ik wel dat in sommige dienstverbanden behoefte bestaat aan een all-in salaris. Zo komt een all-in salaris vaak voor bij fysiotherapeuten, wiens salaris bestaat uit een percentage van de door hen zelf gegeneerde omzet. In die constructie is het natuurlijk lastig doorbetaalde vakantie te realiseren en ligt een all-in salaris voor de hand.

Ook bij oproepkrachten komt een all-in salaris vaak voor, bijvoorbeeld bij scholieren met een bijbaan in een supermarkt. Nu deze scholieren vaak slechts enkele uren per week werken, heeft het verdisconteren van het vakantiedagenloon in hun all-in uurtarief in feite niet of nauwelijks invloed op hun mogelijkheid daadwerkelijk vakantie te genieten. Oftewel: de herstelfunctie van vakantiedagen komt bij dat type werknemers niet in gevaar.

Hoewel het dus in sommige situaties best te begrijpen en te legitimeren valt dat een all-in salaris wordt overeengekomen, blijf ik van mening het vereiste van ‘transparant en begrijpelijk’ strikt moet worden ingevuld. Het moet namelijk koste wat kost worden voorkomen dat een werknemer niet doorheeft dat hij zijn vakantiedagenloon uitgeeft aan dagelijkse boodschappen en daardoor niet meer met vakantie kan.

Over de auteur:
Maaike Faber, arbeidsrecht advocaat bij Wijn & Stael Advocaten

Filed Under: Arbeidsrecht, Opinie en blogs Tagged With: loon

Vorige artikel
Column: slapen op de wc met een sleutelbos in de hand
Volgende artikel
Transitievergoeding bij gedeeltelijk ontslag

Primary Sidebar

AGENDA

Verdiepingscursus Arbeidsprocesrecht

Verdiepingscursus Arbeidsprocesrecht

Online cursus Wwft, Wwft-compliance en risicomanagement voor juridische professionals

Tweedaagse verdiepingscursus corporate arbeidsrecht**

Tweedaagse verdiepingscursus corporate arbeidsrecht**

Meer Sdu Opleidingen voor Arbeidsrecht

OverFusies

Magazine

Magazine

Best gelezen

  • Rechtbank Rotterdam berispt advocaat wegens aanvoeren van niet-bestaande jurisprudentie

  • Nieuwe Uitdaging bij… o.a. Atlas Fiscalisten, Baker McKenzie, Van Benthem & Keulen

  • Opinie: ‘De afbouw van de hypotheekrenteaftrek is onvermijdelijk’

  • soccer, international, holland, nederland, eredivisie, honor division, banner, flag, vitesse arnhem Raadsheer Hof Arnhem-Leeuwarden in Vitesse-zaak bezat ooit fankaart

  • Advocaat persoonlijk aansprakelijk ondanks exoneratieclausule

Meer arbeidsrecht content

Gratis practice note: Loon (t/m 31 okt)

Gratis webinar: Niet overeengekomen arbeidstijd (12 nov)

Gratis proefabonnement OpMaat Arbeidsrecht+

Proefabonnement OpMaat Arbeidsrecht+

Recente berichten

  • NCC functioneert goed, maar instroom zaken blijft achter
  • RSJ: Jeugdigen vaker buiten strafrecht houden
  • Advocaat verdachte in soevereinenzaak: ‘Uitspraken waren dom, maar geen aanslagplannen’
  • Compliance en digitale zekerheid: cruciale pijlers voor moderne advocatenkantoren
  • Raadsheer Hof Arnhem-Leeuwarden in Vitesse-zaak bezat ooit fankaart

Recente reacties

    Archieven

    • september 2025
    • augustus 2025
    • juli 2025
    • juni 2025
    • mei 2025
    • april 2025
    • maart 2025
    • februari 2025
    • januari 2025
    • december 2024
    • november 2024
    • oktober 2024
    • september 2024
    • augustus 2024
    • juli 2024
    • juni 2024
    • mei 2024
    • april 2024
    • maart 2024
    • februari 2024
    • januari 2024
    • december 2023
    • november 2023
    • oktober 2023
    • september 2023
    • augustus 2023
    • juli 2023
    • juni 2023
    • mei 2023
    • april 2023
    • maart 2023
    • februari 2023
    • januari 2023
    • december 2022
    • november 2022
    • oktober 2022
    • september 2022
    • augustus 2022
    • juli 2022
    • juni 2022
    • mei 2022
    • april 2022
    • maart 2022
    • februari 2022
    • januari 2022
    • december 2021
    • november 2021
    • oktober 2021
    • september 2021
    • augustus 2021
    • juli 2021
    • juni 2021
    • mei 2021
    • april 2021
    • maart 2021
    • februari 2021
    • januari 2021
    • december 2020
    • november 2020
    • oktober 2020
    • september 2020
    • augustus 2020
    • juli 2020
    • juni 2020
    • mei 2020
    • april 2020
    • maart 2020
    • februari 2020
    • januari 2020
    • december 2019
    • november 2019
    • oktober 2019
    • september 2019
    • augustus 2019
    • juli 2019
    • juni 2019
    • mei 2019
    • april 2019
    • maart 2019
    • februari 2019
    • januari 2019
    • december 2018
    • november 2018
    • oktober 2018
    • september 2018
    • augustus 2018
    • juli 2018
    • juni 2018
    • mei 2018
    • april 2018
    • maart 2018
    • februari 2018
    • januari 2018
    • december 2017
    • november 2017
    • oktober 2017
    • september 2017
    • augustus 2017
    • juli 2017
    • juni 2017
    • mei 2017
    • april 2017
    • maart 2017
    • februari 2017
    • januari 2017
    • december 2016
    • november 2016
    • oktober 2016
    • september 2016
    • augustus 2016
    • juli 2016
    • juni 2016
    • mei 2016
    • april 2016
    • maart 2016
    • februari 2016
    • januari 2016
    • december 2015
    • november 2015
    • oktober 2015
    • september 2015
    • augustus 2015
    • juli 2015
    • juni 2015
    • mei 2015
    • april 2015
    • maart 2015
    • februari 2015
    • januari 2015
    • december 2014
    • november 2014
    • oktober 2014
    • september 2014
    • augustus 2014
    • juli 2014
    • juni 2014
    • mei 2014
    • april 2014
    • maart 2014
    • februari 2014
    • januari 2014
    • december 2013
    • november 2013
    • oktober 2013
    • september 2013
    • augustus 2013
    • juli 2013
    • juni 2013
    • mei 2013
    • april 2013
    • maart 2013
    • februari 2013
    • januari 2013
    • december 2012
    • november 2012
    • oktober 2012
    • september 2012
    • augustus 2012
    • juli 2012
    • juni 2012
    • mei 2012
    • april 2012
    • maart 2012
    • februari 2012
    • januari 2012
    • december 2011
    • november 2011
    • oktober 2011
    • september 2011
    • augustus 2011
    • juli 2011
    • juni 2011
    • mei 2011
    • april 2011
    • maart 2011
    • februari 2011
    • januari 2011
    • december 2010
    • november 2010
    • oktober 2010
    • september 2010
    • augustus 2010
    • juli 2010
    • juni 2010
    • mei 2010
    • april 2010
    • maart 2010
    • februari 2010
    • januari 2010
    • december 2009
    • november 2009
    • oktober 2009
    • september 2009
    • augustus 2009
    • juli 2009
    • juni 2009
    • mei 2009
    • april 2009
    • maart 2009
    • februari 2009
    • januari 2009
    • december 2008
    • november 2008
    • oktober 2008
    • september 2008
    • augustus 2008
    • juli 2008
    • juni 2008
    • mei 2008
    • april 2008
    • maart 2008
    • februari 2008
    • januari 2008
    • december 2007
    • november 2007
    • oktober 2007
    • november 2006
    • oktober 2006
    • april 2006
    • juni 2005
    • mei 2005
    • april 2005
    • februari 2005
    • april 2004

    Categorieën

    • aanbesteding & omgevingsrecht
    • Aansprakelijkheid
    • Actueel
    • Agenda
    • AI
    • AI, tech & legal
    • Arbeidsrecht
    • Arbeidsrecht
    • Arbeidsrecht & sociale zekerheid
    • Bedrijfsjurist en advocaat
    • Berkely Bridge
    • Beroepsvaardigheden
    • Bestuurs(proces)recht
    • Bouwrecht
    • Buitenland
    • Burgerlijk (Proces)recht
    • Burgerlijk (Proces)recht en contracten
    • Business
    • Chemische Veiligheid
    • Column
    • Corona
    • Deals
    • Dealtalk
    • Erfrecht
    • Financieel
    • Financieel recht
    • Fiscaal
    • Fiscaal Recht
    • Gezondheidsrecht
    • Gouden Zandlopers
    • Human Interest
    • Huurrecht
    • Huurrecht
    • ICT & Privacy
    • Incompany
    • insolventie en ondernemingsrecht
    • Instagram
    • Intellectueel Eigendomsrecht
    • Intellectuele Eigendomsrecht
    • Internationaal en Europees Recht
    • Interview
    • Jeugdrecht
    • Juridisch ondersteuner
    • Lexxyn Groep
    • Mediation
    • Mercedes-Benz
    • Mutsaerts
    • Nieuwe uitdaging
    • Nieuws
    • Notariaat
    • Notariaat
    • Notariaat
    • Ondernemingsrecht
    • Onderwijsrecht
    • Opinie en blogs
    • Overheid Bedrijfsvoering
    • Overheid Bestuur
    • Overheid Ruimte & milieu
    • Overheid Sociaal
    • Overheid Veiligheid
    • Personen- en familierecht
    • Personen- en familierecht
    • PO Deal aanbod
    • Podcasts
    • Privacyrecht
    • schade en verzekering
    • SDU events
    • Straf (Proces)recht
    • Tuchtrecht
    • Uitgelicht
    • vacatures
    • Vastgoed- & Huurrecht
    • Veiligheid
    • Vlogs
    • Vreemdelingenrecht
    • Wagner Group
    • Wieringa
    • YER Legal

    Meta

    • Login
    • Berichten feed
    • Reacties feed
    • WordPress.org

    Footer

    • Nieuws
    • Business
    • Human Interest
    • Innovatie & Tech
    • Opinie en blogs
    • Tuchtrecht
    • Gouden Zandlopers
    • Top 50 Advocatuur
    • Top 30 Notariaat
    • Advocatie Magazine
    • Vacatures
    • Partners
    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • Youtube
    • Nieuwsbrief
    • Contact en colofon
    • Meld nieuws
    • Adverteren
    • Vacature indienen

    Advocatie is een uitgave van
    Lefebvre Sdu
    Maanweg 174
    2516 AB Den Haag

    Powered by Lefebvre Sdu

    • Disclaimer
    • Privacy Statement & Cookieverklaring
    lefebvre SDU

    Het laatste nieuws van Advocatie
    twee keer per week in je mail
    ?

    Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

    Aanmelden

    ×