In zo’n drie jaar tijd vijf klachten indienen tegen een advocaat, die steeds in het voordeel van laatstgenoemde worden beslecht. Het gebeurde in een asbestzaak rondom woningbouwvereniging Mitros (nu Woonin), en is ‘misbruik van het klachtrecht’ volgens de tuchtrechter.
De frequente klager huurt een woning van Mitros en de twee partijen hebben over en weer civiele procedures tegen elkaar gevoerd, zo blijkt uit een deze week gepubliceerde tuchtuitspraak. Volgens de klachtenbron bevindt zich asbest in zijn woning én die van andere huurders. De bewoners zouden daarover niet goed worden geïnformeerd door de Utrechtse woningcorporatie.
Afgifte asbestrapporten
De huurder vraagt voor de onderbouwing van zijn zaak om een afgifte van asbestinventarisatierapporten, en daar wringt de schoen. De geviseerde advocaat staat namelijk Mitros bij en laat reeds in 2013 weten de gevraagde rapporten niet te kunnen verstrekken vanwege privacy. De documenten staan ‘vol met informatie’ over andere woningen van huurders.
In verschillende civiele procedures tussen 2018 en 2021 oordeelt de rechtbank dat de raadsman en Mitros in hun recht staan. De klagende bewoner trekt onjuiste conclusies, citeert onnauwkeurig in processtukken, en publiceert ‘schadelijke berichten over Mitros’. Hij gebruikt hierbij – zonder bewijs – grote woorden als ‘doofpotaffaire’ en ‘vervalste rapporten’.
Het privacy-argument
Inmiddels moet zowel de raad als het hof van discipline eraan te pas komen. Tussen zomer 2020 en maart dit jaar worden maar liefst vijf klachten tegen de advocaat ingediend. Tot dusver hield de advocaat voet bij stuk, waarbij hij steeds in het gelijk werd gesteld: informatie over de woning van de huurder is gedeeld, overige rapporten niet in verband met privacy van andere bewoners.
Over de vijfde klacht heeft de tuchtrechter zich nu gebogen. Weinig verrassend gaat deze wederom om het privacy-argument. De advocaat zou van meet af aan niet van plan zijn geweest om de rapporten te verstrekken, en daarbij misbruik hebben gemaakt van dit standpunt. Tijdens zitting zou hij bovendien ‘onzin en zwartmakerij’ hebben verteld over de huurder.
Vijfmaal is scheepsrecht?
Verder verwijst de huurder naar een eerdere rechterlijke uitspraak (door gewob van zijn kant) om het delen van de documenten te funderen: ‘asbestinventarisatierapporten horen openbaar en voor eenieder toegankelijk te zijn’. Dit precedent gaat echter niet op omdat dit speelde tussen de veelklager en gemeente. In de civielrechtelijke relatie met Mitros hoeven de stukken niet te worden verstrekt.
De raad van discipline verklaart kortom weer de klacht ongegrond. De tuchtrechter vindt bijkomend dat de huurder misbruik maakt van het klachtrecht door zonder resultaat te blijven ‘klagen en wraken’. Hij gebruikt het tuchtrecht niet ‘waarvoor het is bedoeld’, te weten controle op het functioneren van advocaten. Een volgende klacht, die samenhangt met bovenstaande, zal daarom niet worden behandeld.
Vorig jaar publiceerde Advocatie over een soortgelijke uitspraak. Deze vindt u hier.
