• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Webshop
  • Contact en colofon

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
    • Buitenland
  • AI, tech & legal
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
    • Archief De Stand
  • Uitgelicht
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
    • Howden
    • OSR
    • PO-Online

Hoger beroep Westenberg & Kalbfleisch: de vertroebeling van het geheugen

31 mei 2013 door Advocatie Redactie

Hoe betrouwbaar zijn getuigenverklaringen in de vorm van bijna twintig jaar oude herinneringen nog? Zijn die helder genoeg om overtuigend bewijs te vormen in een unieke meineedzaak? Dergelijke herinneringen als belastende of óntlastende verklaringen waren donderdag het terugkerende motief in het hoger beroep tegen de van meineed verdachte oud-rechters Hans Westenberg en Pieter Kalbfleisch, voor het Gerechtshof in Arnhem. 

Door Joris Rietbroek

Westenberg en Kalbfleisch werden afgelopen najaar vrijgesproken van meerdere gevallen van meineed. De Utrechtse rechtbank achtte niet bewezen dat Westenberg en Kalbfleisch met elkaar hadden gesproken over de zich al jaren voortslepende Chipshol-zaak en al zijn vertakkingen, over een stuk grond bij Schiphol waar een bedrijvenpark had moeten verrijzen. Ook was er volgens de rechter onvoldoende bewijs om vast te stellen dat Westenberg en Kalbfleisch enkele jaren geleden onder ede logen toen ze tijdens een van de civiele procudures verklaarden geen vrienden van elkaar te zijn of dat Westenberg loog over een telefoontje met advocaat Hugo Smit, eind 1994. Alles is terug te voeren op de Chipshol-affaire: Westenberg en Kalbfleisch waren in de jaren negentig rechters in verschillende procedures en hebben volgens de betrokken projectontwikkelaars Poot onder een hoedje gespeeld. Binnen één zaak zou er telefonisch contact zijn geweest tussen Westenberg en Smit, aldus deze advocaat. Een procedure van Westenberg tegen Smit hierover is geroyeerd; een claim van Smit tegen Westenberg loopt nog.

Het Openbaar Ministerie ging in twee van de drie feiten in hoger beroep: in de vriendschapskwestie – met als centrale vraag hoe vaak de twee eind jaren tachtig bij elkaar over de vloer kwamen en of zij hierover meinedig verklaarden –, en over dat vermeende telefoontje tussen Westenberg en Smit in een van de Chipshol-procedures. In dit laatste verhaal heeft het OM geen nieuw bewijs weten te verzamelen, maar de Advocaat-Generaal beschouwt de verklaringen hierover van advocaat Smit en voormalig secretaresse Vergeer nog altijd als betrouwbaar en overtuigend. “De rechtbank in Utrecht heeft dit bewijs foutief geïnterpreteerd en maakt een gekunsteld, niet ter zake doend onderscheid tussen bellen over planningsmatige of inhoudelijke zaken. Het gaat er enkel om óf de verdachte in december 1994 Mr. Smit aan de telefoon heeft gehad. Daarbij wil ‘het niet meer hebben van een herinnering’ door de heer Westenberg niet zeggen dat er niet daadwerkelijk gebeld is.”  

Dochter Kalbfleisch verklaart
Er is één belangrijk nieuw element toegevoegd aan het dossier inzake de mate van vriendschappelijke contact: een week voor het hoger beroep is er alsnog een nieuwe getuige gehoord: de dochter van Kalbfleisch. Zij bleek precies het tegenovergestelde te beweren van wat haar moeder altijd heeft verklaard over hoe vaak Westenberg bij Kalbfleisch over de vloer kwam tijdens hun gezamenlijke Haarlemse periode. De dochter stelt dat zij als tiener Westenberg zelden bij haar ouders thuis heeft gezien. Dat staat haaks op de eerste verklaring van mevrouw Becking, ex-vrouw van Kalbfleisch, die aanvankelijk stelde dat ‘die man steeds bij ons zat te eten.’

Dat is de uitspraak die de Advocaat-Generaal nog immer als deugdelijk bewijs ziet, niet de nieuwe verklaring van de dochter. Zelfs al herriep Becking die verklaring later – ‘het is misschien een of twee keer geweest, ik weet het niet meer precies’ -, het OM klampt zich vast aan de eerste verklaring die volgens justitie het zuiverst is geweest. “Haar oprechtheid bij de eerste verklaring staat voor mij buiten kijf.” De afzwakking zou zijn gevolgd toen Becking zich realiseerde in hoeverre zij de vader van haar kinderen in de problemen zou brengen met haar verklaringen. Al met al eist de Advocaat-Generaal dezelfde straffen als in november vorig jaar: een celstraf van vier maanden voorwaardelijk voor Westenberg en twee maanden voorwaardelijk voor Kalbfleisch, plus voor beiden de maximale werkstraf van 240 uur.  

Levendige herinneringen
“De reconstructie van het verleden wordt steeds minder helder”, erkent ook president Otte gedurende de zitting. Reden genoeg voor de raadslieden van Kalbfleisch en Westenberg om de verklaringen van enige getuige Becking net als vorig jaar in de Utrechtse rechtbank met de grond gelijk te maken. Haar verhalen worden afgedaan als kletskoek van een vrouw die het allemaal niet meer weet en die naar eigen zeggen ‘maar wat ratelt’ als ze zenuwachtig is. Bijvoorbeeld tijdens een indringend verhoor door de Rijksrecherche. “Het OM baseert zich nu op die één enkele zin – ‘die man zat steeds bij ons te eten’”, pleit Kalbfleisch’ advocaat Roel Kerckhoffs. “Dat is een herinnering van bijna dertig jaar geleden. Een dergelijke benadering van meineed is onaanvaardbaar. En waarom zou mijn cliënt liegen over hoe vaak ze elkaar gezien hebben als hij op alle andere vragen controleerbaar naar waarheid heeft geantwoord?”

Of herinneringen na zoveel jaar nu vertroebeld zijn of niet, de nieuwe, voor de verdachte gunstige verklaringen van Kalbfleisch’ dochter zijn volgens Kerckhoffs dan weer wél betrouwbaar na al die jaren. “Zij blijkt nog levendige herinneringen te hebben aan die periode toen ze net een tiener was. Ze kon zich meerdere vrienden van haar ouders nog scherp herinneren, allemaal controleerbaar. Juist kinderen kunnen hier op latere leeftijd nog heel goed over verklaren, en ik denk daarom dat ze een goede, betrouwbare getuige is.” Dat ze niet meer wist of Westenberg inderdaad ooit is blijven slapen na een verjaardagsfeestje, is volgens Kerckhoffs op een andere manier te verklaren. “Ze volgde toen een zware balletopleiding en ging op tijd naar bed. Het is waarschijnlijk dat ze nooit heeft gemerkt dat er een logé was, die de volgende morgen weer op tijd naar zijn werk ging.” 

‘Geen nieuwe bewijzen’
Westenbergs raadsman Stijn Franken constateert dat het OM niets nieuws in handen heeft in de poging Westenberg veroordeeld te krijgen voor meineed over een telefoontje, ten opzichte van voor de Utrechtse rechtbank. “Het OM moet met plausibele argumenten aankomen dat een telefoongesprek wel heeft plaatsgevonden. Dan mag je meer verwachten dan enkel een herhaling van de onderbouwing van de vorige keer, die door de Utrechtse rechtbank al is afgewezen. Ook merk ik dat de Advocaat-Generaal zelf geen moment heeft gesproken over opzet als het gaat om het spreken van de waarheid. Hoe het ook zij: advocaat Smit heeft pas jaren later in een verklaring het verhaal ingebracht dat Westenberg hem persoonlijk heeft teruggebeld met de boodschap ‘je zult de zaak toch verliezen, dus extra spreektijd is niet nodig.’” Dat verhaal wijkt volgens Franken compleet af van een brief die Smit in 1994 al schreef over deze Chipshol-zaak en waarin niets over een dergelijk telefoongesprek te vinden is. Ook de verklaring van een secretaresse die Westenberg aan de lijn zou hebben gehad, is volgens Franken ‘inconsequent.’

In de ‘vriendschapskwestie’ vindt ook Franken Becker een onbetrouwbare getuige. “De herinneringen van moeder en dochter lopen flink uiteen. De dochter acht de verklaring van haar moeder niet betrouwbaar. Mijn indruk is dat getuige Fleur Kalbfleisch een buitengewoon open en een goede getuige is, serieus. Een verklaring van mevrouw Becking dat er in de Haarlemse tijd een clubje bevriende rechters met elkaar borrelde en dineerde, is door al die betrokken rechters dan weer ontkend. Hoe betrouwbaar is haar oordeel dan?”

Tsunami van shit
Voordat hij het laatste woord krijgt, toont Westenberg zich op een eerder moment al stellig en strijdvaardig. “Binnen de Haagse civiele sector werd er niet gebeld, zeker niet met advocaten. Daar was geen aanleiding toe”, zegt hij op iets geïrriteerde toon. “Ik zou iets door mijn secretaresse laten doorgeven. De reden dat ik hier opnieuw zit: ik schijn de ingang te zijn tot een schadevergoeding. Daar verzet ik mij tegen.” En in zijn laatste woord: “De positie van iemand die van meineed wordt verdacht is niet benijdenswaardig. Je hebt je te verdedigen tegen aantijgingen voordat goed kan worden onderzocht wat er nu precies is gebeurd. Ik heb als rechter nooit kunnen weten wat het met je doet als je zelf in het beklaagdenbankje staat. De tsunami van shit die de afgelopen jaren over mij en mijn gezin is gespoeld, is ongekend.”

Opnieuw vrijspraak of niet, helemaal ongeschonden komt Westenberg niet uit deze zaak, onderstreept Franken ook. “Hij en zijn gezin hebben een hoge prijs moeten betalen. Ook als hij wordt vrijgesproken, zal er altijd een smetje aan zijn blazoen blijven kleven, daar heeft alle publiciteit wel voor gezorgd.”

Met de zitting eenmaal ten einde, loopt Kalbfleisch nog even naar Westenberg toe; we zien een wederzijds schouderklopje en een blik van goed vertrouwen.

Het gerechtshof doet op donderdag 13 juni om 14.00 uur uitspraak.

 

Filed Under: Actueel

Vorige artikel
Drie rechtenstudenten staan terecht wegens vogelmoord
Volgende artikel
Topvacature: Legal Counsel – Debt Financing

Primary Sidebar

Topvacatures

Meer vacatures

OverFusies

Magazine

Magazine

Best gelezen

  • Ex-advocaat uit Limburg krijgt schrapping na achterlaten cliënten

  • Nieuwe Uitdaging bij… Stijl, Evers Soerjatin en NautaDutilh

  • Het Bevolkingsonderzoek datalek: waarom schade zo moeilijk aantoonbaar is

  • Column – Je werktijd is waardeloos

  • Advocaten overspoeld met vragen na nieuw EU-VS handelsakkoord

Recente berichten

  • Nederlandse overnamemarkt laat lichte groei zien ondanks economische onzekerheden
  • Nieuwe Uitdaging bij… Stijl, Evers Soerjatin en NautaDutilh
  • Het Bevolkingsonderzoek datalek: waarom schade zo moeilijk aantoonbaar is
  • Column – Je werktijd is waardeloos
  • Eerste Legal Rebel Awards uitgereikt tijdens SAIL Amsterdam

Recente reacties

    Archieven

    • augustus 2025
    • juli 2025
    • juni 2025
    • mei 2025
    • april 2025
    • maart 2025
    • februari 2025
    • januari 2025
    • december 2024
    • november 2024
    • oktober 2024
    • september 2024
    • augustus 2024
    • juli 2024
    • juni 2024
    • mei 2024
    • april 2024
    • maart 2024
    • februari 2024
    • januari 2024
    • december 2023
    • november 2023
    • oktober 2023
    • september 2023
    • augustus 2023
    • juli 2023
    • juni 2023
    • mei 2023
    • april 2023
    • maart 2023
    • februari 2023
    • januari 2023
    • december 2022
    • november 2022
    • oktober 2022
    • september 2022
    • augustus 2022
    • juli 2022
    • juni 2022
    • mei 2022
    • april 2022
    • maart 2022
    • februari 2022
    • januari 2022
    • december 2021
    • november 2021
    • oktober 2021
    • september 2021
    • augustus 2021
    • juli 2021
    • juni 2021
    • mei 2021
    • april 2021
    • maart 2021
    • februari 2021
    • januari 2021
    • december 2020
    • november 2020
    • oktober 2020
    • september 2020
    • augustus 2020
    • juli 2020
    • juni 2020
    • mei 2020
    • april 2020
    • maart 2020
    • februari 2020
    • januari 2020
    • december 2019
    • november 2019
    • oktober 2019
    • september 2019
    • augustus 2019
    • juli 2019
    • juni 2019
    • mei 2019
    • april 2019
    • maart 2019
    • februari 2019
    • januari 2019
    • december 2018
    • november 2018
    • oktober 2018
    • september 2018
    • augustus 2018
    • juli 2018
    • juni 2018
    • mei 2018
    • april 2018
    • maart 2018
    • februari 2018
    • januari 2018
    • december 2017
    • november 2017
    • oktober 2017
    • september 2017
    • augustus 2017
    • juli 2017
    • juni 2017
    • mei 2017
    • april 2017
    • maart 2017
    • februari 2017
    • januari 2017
    • december 2016
    • november 2016
    • oktober 2016
    • september 2016
    • augustus 2016
    • juli 2016
    • juni 2016
    • mei 2016
    • april 2016
    • maart 2016
    • februari 2016
    • januari 2016
    • december 2015
    • november 2015
    • oktober 2015
    • september 2015
    • augustus 2015
    • juli 2015
    • juni 2015
    • mei 2015
    • april 2015
    • maart 2015
    • februari 2015
    • januari 2015
    • december 2014
    • november 2014
    • oktober 2014
    • september 2014
    • augustus 2014
    • juli 2014
    • juni 2014
    • mei 2014
    • april 2014
    • maart 2014
    • februari 2014
    • januari 2014
    • december 2013
    • november 2013
    • oktober 2013
    • september 2013
    • augustus 2013
    • juli 2013
    • juni 2013
    • mei 2013
    • april 2013
    • maart 2013
    • februari 2013
    • januari 2013
    • december 2012
    • november 2012
    • oktober 2012
    • september 2012
    • augustus 2012
    • juli 2012
    • juni 2012
    • mei 2012
    • april 2012
    • maart 2012
    • februari 2012
    • januari 2012
    • december 2011
    • november 2011
    • oktober 2011
    • september 2011
    • augustus 2011
    • juli 2011
    • juni 2011
    • mei 2011
    • april 2011
    • maart 2011
    • februari 2011
    • januari 2011
    • december 2010
    • november 2010
    • oktober 2010
    • september 2010
    • augustus 2010
    • juli 2010
    • juni 2010
    • mei 2010
    • april 2010
    • maart 2010
    • februari 2010
    • januari 2010
    • december 2009
    • november 2009
    • oktober 2009
    • september 2009
    • augustus 2009
    • juli 2009
    • juni 2009
    • mei 2009
    • april 2009
    • maart 2009
    • februari 2009
    • januari 2009
    • december 2008
    • november 2008
    • oktober 2008
    • september 2008
    • augustus 2008
    • juli 2008
    • juni 2008
    • mei 2008
    • april 2008
    • maart 2008
    • februari 2008
    • januari 2008
    • december 2007
    • november 2007
    • oktober 2007
    • november 2006
    • oktober 2006
    • april 2006
    • juni 2005
    • mei 2005
    • april 2005
    • februari 2005
    • april 2004

    Categorieën

    • aanbesteding & omgevingsrecht
    • Aansprakelijkheid
    • Actueel
    • Agenda
    • AI
    • AI, tech & legal
    • Arbeidsrecht
    • Arbeidsrecht
    • Arbeidsrecht & sociale zekerheid
    • Bedrijfsjurist en advocaat
    • Berkely Bridge
    • Beroepsvaardigheden
    • Bestuurs(proces)recht
    • Bouwrecht
    • Buitenland
    • Burgerlijk (Proces)recht
    • Burgerlijk (Proces)recht en contracten
    • Business
    • Chemische Veiligheid
    • Column
    • Corona
    • Deals
    • Dealtalk
    • Erfrecht
    • Financieel
    • Financieel recht
    • Fiscaal
    • Fiscaal Recht
    • Gezondheidsrecht
    • Gouden Zandlopers
    • Human Interest
    • Huurrecht
    • Huurrecht
    • ICT & Privacy
    • Incompany
    • insolventie en ondernemingsrecht
    • Instagram
    • Intellectueel Eigendomsrecht
    • Intellectuele Eigendomsrecht
    • Internationaal en Europees Recht
    • Interview
    • Jeugdrecht
    • Juridisch ondersteuner
    • Lexxyn Groep
    • Mediation
    • Mercedes-Benz
    • Mutsaerts
    • Nieuwe uitdaging
    • Nieuws
    • Notariaat
    • Notariaat
    • Notariaat
    • Ondernemingsrecht
    • Onderwijsrecht
    • Opinie en blogs
    • Overheid Bedrijfsvoering
    • Overheid Bestuur
    • Overheid Ruimte & milieu
    • Overheid Sociaal
    • Overheid Veiligheid
    • Personen- en familierecht
    • Personen- en familierecht
    • PO Deal aanbod
    • Podcasts
    • Privacyrecht
    • schade en verzekering
    • SDU events
    • Straf (Proces)recht
    • Tuchtrecht
    • Uitgelicht
    • vacatures
    • Vastgoed- & Huurrecht
    • Veiligheid
    • Vlogs
    • Vreemdelingenrecht
    • Wagner Group
    • Wieringa
    • YER Legal

    Meta

    • Login
    • Berichten feed
    • Reacties feed
    • WordPress.org

    Footer

    • Nieuws
    • Business
    • Human Interest
    • Innovatie & Tech
    • Opinie en blogs
    • Tuchtrecht
    • Gouden Zandlopers
    • Top 50 Advocatuur
    • Top 30 Notariaat
    • Advocatie Magazine
    • Vacatures
    • Partners
    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • Youtube
    • Nieuwsbrief
    • Contact en colofon
    • Meld nieuws
    • Adverteren
    • Vacature indienen

    Advocatie is een uitgave van
    Lefebvre Sdu
    Maanweg 174
    2516 AB Den Haag

    Powered by Lefebvre Sdu

    • Disclaimer
    • Privacy Statement & Cookieverklaring
    lefebvre SDU

    Het laatste nieuws van Advocatie
    twee keer per week in je mail
    ?

    Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

    Aanmelden

    ×