• Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de eerste sidebar
  • Spring naar de voettekst
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Contact

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
  • Innovatie & Tech
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
  • Rechtsgebieden
    • Arbeidsrecht
    • Financieel recht
    • Huurrecht
    • Notariaat
    • Privacyrecht

Advocatenkantoor moet resultaat aantonen na onbevoegd gesloten overeenkomst

16 december 2015 door Advocatie Redactie

Een advocatenkantoor dat stelt dat een onbevoegd aangegane overeenkomst tot het verlenen van rechtsbijstand toch bindt, zal aan moeten tonen dat de klant uiteindelijk baat heeft gehad bij de verleende rechtsbijstand. Daarvoor is onvoldoende om te wijzen op de positieve uitslag van een kort gedingvonnis. Het kantoor moet ook vermelden of een bodemprocedure is gevolgd, dan wel dat hoger beroep is ingesteld, en wat daarvan het resultaat is geweest.

Dat heeft het gerechtshof Den Bosch op 8 december bepaald. Volgens het hof gaat het er niet alleen om of de klant – een vennootschap onder firma – aanvankelijk voordeel heeft gehad bij de verleende rechtsbijstand, ‘maar juist ook of dat uiteindelijk het geval is geweest’. ‘Om dat te kunnen beoordelen is het in dit geval niet alleen vereist om de uitkomst van het kort geding in eerste aanleg te vermelden, maar ligt het op de weg van appelante (het advocatenkantoor, red.) om tevens aan te geven of het in geschil tussen de vennootschap onder firma en de werkneemster al dan niet een bodemprocedure is gevolgd, dan wel hoger beroep is ingesteld van het kort gedingvonnis en zo ja, wat daarvan het resultaat is geweest,’ aldus het hof.

In deze zaak weigerde de vennootschap onder firma om het advocatenkantoor te betalen, omdat de vennoten afzonderlijk beperkt vertegenwoordigingsbevoegd waren tot een bedrag van 2000 euro. Een van de vennoten schakelde een advocatenkantoor in bij een geschil met een werknemer, en de rekeningliep op tot ruim 4.500 euro. Het hof stelt dat er ‘geen feiten of omstandigheden zijn gesteld die de conclusie rechtvaardigen dat [vennoot 1] door [geïntimeerde] was gemachtigd om mede namens haar de overeenkomst met het advocatenkantoor aan te gaan’.

Klik hier voor het arrest

Vorige artikel
Column ZoZuidas: Jonge vaders trekken eindelijk aan de bel
Volgende artikel
Gerechtshof: Croon Davidovich moest betalen na toezegging afgifte Aston Martin

Categorie: Actueel, Nieuws

Primaire Sidebar

Zoeken

Topvacatures

Advocaat-medewerker Infrastructure Amsterdam

Hoofd juridische ondersteuning, team Handel Den Haag

Meer vacatures

Best gelezen

  • Legal Women in gesprek met Sigrid Kaag: ‘Er is een betonnen plafond’
  • Leaders in Finance met Marguerite Soeteman-Reijnen, RvB Aon Holdings & RvC NautaDutilh
  • Advocaat, kijk verder dan die ene zaak
  • Kantoor Pels Rijcken Overleden oud-bestuursvoorzitter Pels Rijcken beschuldigd van miljoenenfraude
  • Ferd Grapperhaus Minister: ‘Geen zorg over kwaliteit werk landsadvocaat voor de Staat’

Wagner

Footer

  • Nieuws
  • Business
  • Human Interest
  • Innovatie & Tech
  • Opinie en blogs
  • Tuchtrecht
  • De Gouden Zandlopers 2020
  • Top 50 Advocatuur
  • Top 30 Notariaat
  • Advocatie Magazine
  • Vacatures
  • Partners
  • Twitter
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Instagram
  • Youtube
  • Nieuwsbrief
  • Contact
  • Meld nieuws
  • Adverteren
  • Vacature indienen
  • Naar Sdu Webshop

Advocatie is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement & Cookieverklaring
SDU

Het laatste nieuws van Advocatie
twee keer per week in je mail
?

Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

Aanmelden

×