• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Webshop
  • Contact en colofon

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
    • Buitenland
  • AI, tech & legal
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
    • Archief De Stand
  • Uitgelicht
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
    • PKIsigning
    • Howden
    • OSR
    • PO-Online

Hof: Holland van Gijzen krijgt twee ton schadevergoeding na beroepsfout niet terug

9 november 2016 door Advocatie Redactie

Een jarenlange juridische strijd tussen Holland van Gijzen (HVG) en een oud-vennoot van een bakkersbedrijf is vorige week beslecht ten nadele van het kantoor. Het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch wees de vordering van HVG af om de oud-vennoot een schadevergoeding van 218.000 euro te laten terugbetalen. Een in 2003 gemaakte beroepsfout van een toen bij het kantoor werkzame advocaat lag ten grondslag aan deze vergoeding.

Door Joris Rietbroek

De oorsprong van het geschil dateert van nog veel verder terug. Een man die met zijn broers een bakkersbedrijf runt, krijgt in juli 1985 een ernstig auto-ongeluk, waardoor hij volledig arbeidsongeschikt raakt. De broers cq. vennoten besluiten daarom dat hij per 1 januari 1986 uit de VOF treedt. In het familiebedrijf wordt echter amper iets schriftelijk vastgelegd, zo blijkt uit het feitenrelaas in het arrest van het hof. Zo wordt vergeten hem als vennoot uit te schrijven uit het Handelsregister: dit gebeurt pas begin 1993 omdat het eerder was vergeten.

Er ontstaat rumoer binnen het bedrijf als in 1990 een tweede broer de VOF verlaat, met wie geen afrekening plaatsvindt. Die daagt daarom in 1995 alsnog zijn broers voor de rechter, inclusief de broer die na zijn ongeluk was uitgetreden. Toch wordt ook de oud-vennoot uiteindelijk in 2003 door de rechtbank veroordeeld tot betaling van ruim 87.000 euro plus rente. Als hij en zijn broers hoger beroep aantekenen, wordt er ook op zijn woning executoriaal beslag gelegd.

Voor het hoger beroep laten zij zich bijstaan door een advocaat van Holland van Gijzen. In correspondentie namens de VOF gaat er iets mis: deze advocaat meldt dat een van de cliënten sinds 1986 geen vennoot meer is, waardoor de eisende broer in eerste aanleg niet-ontvankelijk verklaard had moeten worden. De vorige advocaat van de oud-vennoot had dit verweer in eerste aanleg niet gevoerd, waardoor de oud-vennoot toch in de zaak werd betrokken. In hoger beroep is er volgens de HVG-advocaat geen mogelijkheid meer om deze fout te herstellen, maar dit blijkt een ernstige vergissing. In september 2005 bekrachtigt het gerechtshof de uitspraak van de rechtbank. Overigens staakt HVG in mei 2004 alle werkzaamheden voor de broers omdat zij de facturen niet betalen.

Negen jaar juridische strijd om beroepsfout
November 2007 is het moment dat de oud-vennoot een rechtszaak tegen Holland van Gijzen begint en een schadevergoeding van een kleine anderhalve ton eist wegens een beroepsfout van de advocaat. In negen jaar tijd komt deze zaak op het bord van meerdere zittingskamers in de rechtbank, het Gerechtshof en zelfs de Hoge Raad.

In maart 2010 bepaalt de rechtbank al dat HVG inderdaad een beroepsfout heeft gemaakt, een oordeel dat in juli 2011 wordt bekrachtigd door het Gerechtshof. ‘Ook in hoger beroep kon alleszins het verweer worden gevoerd dat [geintimeerde] geen vennoot meer was en dat het nalaten dit verweer te voeren als een beroepsfout moet worden aangemerkt’. Wel draagt het hof de oud-vennoot op om zelf te bewijzen ‘dat hij op enig moment na 1986 doch in ieder geval voor 31 december 1990 reeds uit de vennootschap was getreden’, om de zaak vervolgens weer terug te verwijzen naar de rechtbank.

In november 2012 is het woord aan de Hoge Raad. De raadsheren vernietigen de bewijsopdracht voor de oud-vennoot; hij hoeft enkel nog ‘aannemelijk te maken dat zijn verweer in de eerdere procedure zou zijn gehonoreerd’. Verder verwijst de Hoge Raad de zaak opnieuw terug naar de rechtbank, die in juni 2013 oordeelt dat de oud-vennoot ‘in het hem opgedragen aannemelijk maken is geslaagd’, waarna Holland van Gijzen wordt toegelaten tot de contra-enquête. 

Getuigenverhoren
Nieuwe getuigenverhoren door beide partijen over de periode rond de uittreding in 1986 en de eerdere gerechtelijke procedures vinden in de loop van 2014 plaats, waarna de rechtbank in juni 2014 dan eindelijk vonnis wijst: Holland van Gijzen wordt veroordeeld tot betaling van 146.514 euro schadevergoeding, met rente erbij in totaal 218.785 euro. Het kantoor gaat hiertegen in hoger beroep, waarin het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch uiteindelijk vorige week uitspraak deed.

Een uitspraak die opnieuw niet uitvalt in het voordeel van HVG, nu al sinds 2010 vaststaat dat de beroepsfout is gemaakt en de oud-vennoot voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat hij in 1986 al geen mede-eigenaar meer was van het bakkersbedrijf. De gelijkgestemde getuigenverklaringen hierover van de broers acht het hof betrouwbaar.

Tegenargumenten van het kantoor dat de oud-vennoot na 1986 af en toe nog administratieve klusjes voor het familiebedrijf deed, dat hij geen afrekening had ontvangen, dat hij pas in 1993 werd uitgeschreven uit het Handelsregister en dat getuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn, leggen volgens het hof ‘onvoldoende gewicht in de schaal’. Dat de man nog wat administratie deed, is volgens het hof niet zo gek in een klein familiebedrijf, dat ‘een functie vervulde voor de hele familie’ en waarin nu eenmaal niet alles even goed schriftelijk werd vastgelegd.

In dit licht falen alle grieven van HVG, aldus het hof: ‘De vordering van [appellante] tot terugbetaling van hetgeen zij op de voet van de bestreden vonnissen aan [geïntimeerde] heeft betaald, is ongegrond en kan verder onbesproken blijven’.

Klik hier voor het arrest

Filed Under: Actueel, Nieuws

Vorige artikel
Genomineerden Legal Woman of The Year 2016 bekendgemaakt
Volgende artikel
Hof van Discipline bevestigt schrapping: verweer op basis van PTTS verworpen

Primary Sidebar

Topvacatures

Advocaat-medewerker Verzekerings- en Aansprakelijkheidsrecht (3-6 jaar ervaring) Rotterdam

Advocaat stagiair(e) Rotterdam

Arbeidsjurist Gouda

Meer vacatures

OverFusies

Magazine

Magazine

Best gelezen

  • Rechtbank Rotterdam berispt advocaat wegens aanvoeren van niet-bestaande jurisprudentie

  • Opinie: ‘De afbouw van de hypotheekrenteaftrek is onvermijdelijk’

  • soccer, international, holland, nederland, eredivisie, honor division, banner, flag, vitesse arnhem Raadsheer Hof Arnhem-Leeuwarden in Vitesse-zaak bezat ooit fankaart

  • Nieuwe Uitdaging bij… o.a. Atlas Fiscalisten, Baker McKenzie, Van Benthem & Keulen

  • Advocaat persoonlijk aansprakelijk ondanks exoneratieclausule

Recente berichten

  • NOvA: Modernisering klachtrecht noodzakelijk
  • Gepensioneerde notarissen in de clinch met pensioenfonds
  • Namen en uren van advocaten blijven geheim in Wob-procedure
  • NCC functioneert goed, maar instroom zaken blijft achter
  • RSJ: Jeugdigen vaker buiten strafrecht houden

Recente reacties

    Archieven

    • september 2025
    • augustus 2025
    • juli 2025
    • juni 2025
    • mei 2025
    • april 2025
    • maart 2025
    • februari 2025
    • januari 2025
    • december 2024
    • november 2024
    • oktober 2024
    • september 2024
    • augustus 2024
    • juli 2024
    • juni 2024
    • mei 2024
    • april 2024
    • maart 2024
    • februari 2024
    • januari 2024
    • december 2023
    • november 2023
    • oktober 2023
    • september 2023
    • augustus 2023
    • juli 2023
    • juni 2023
    • mei 2023
    • april 2023
    • maart 2023
    • februari 2023
    • januari 2023
    • december 2022
    • november 2022
    • oktober 2022
    • september 2022
    • augustus 2022
    • juli 2022
    • juni 2022
    • mei 2022
    • april 2022
    • maart 2022
    • februari 2022
    • januari 2022
    • december 2021
    • november 2021
    • oktober 2021
    • september 2021
    • augustus 2021
    • juli 2021
    • juni 2021
    • mei 2021
    • april 2021
    • maart 2021
    • februari 2021
    • januari 2021
    • december 2020
    • november 2020
    • oktober 2020
    • september 2020
    • augustus 2020
    • juli 2020
    • juni 2020
    • mei 2020
    • april 2020
    • maart 2020
    • februari 2020
    • januari 2020
    • december 2019
    • november 2019
    • oktober 2019
    • september 2019
    • augustus 2019
    • juli 2019
    • juni 2019
    • mei 2019
    • april 2019
    • maart 2019
    • februari 2019
    • januari 2019
    • december 2018
    • november 2018
    • oktober 2018
    • september 2018
    • augustus 2018
    • juli 2018
    • juni 2018
    • mei 2018
    • april 2018
    • maart 2018
    • februari 2018
    • januari 2018
    • december 2017
    • november 2017
    • oktober 2017
    • september 2017
    • augustus 2017
    • juli 2017
    • juni 2017
    • mei 2017
    • april 2017
    • maart 2017
    • februari 2017
    • januari 2017
    • december 2016
    • november 2016
    • oktober 2016
    • september 2016
    • augustus 2016
    • juli 2016
    • juni 2016
    • mei 2016
    • april 2016
    • maart 2016
    • februari 2016
    • januari 2016
    • december 2015
    • november 2015
    • oktober 2015
    • september 2015
    • augustus 2015
    • juli 2015
    • juni 2015
    • mei 2015
    • april 2015
    • maart 2015
    • februari 2015
    • januari 2015
    • december 2014
    • november 2014
    • oktober 2014
    • september 2014
    • augustus 2014
    • juli 2014
    • juni 2014
    • mei 2014
    • april 2014
    • maart 2014
    • februari 2014
    • januari 2014
    • december 2013
    • november 2013
    • oktober 2013
    • september 2013
    • augustus 2013
    • juli 2013
    • juni 2013
    • mei 2013
    • april 2013
    • maart 2013
    • februari 2013
    • januari 2013
    • december 2012
    • november 2012
    • oktober 2012
    • september 2012
    • augustus 2012
    • juli 2012
    • juni 2012
    • mei 2012
    • april 2012
    • maart 2012
    • februari 2012
    • januari 2012
    • december 2011
    • november 2011
    • oktober 2011
    • september 2011
    • augustus 2011
    • juli 2011
    • juni 2011
    • mei 2011
    • april 2011
    • maart 2011
    • februari 2011
    • januari 2011
    • december 2010
    • november 2010
    • oktober 2010
    • september 2010
    • augustus 2010
    • juli 2010
    • juni 2010
    • mei 2010
    • april 2010
    • maart 2010
    • februari 2010
    • januari 2010
    • december 2009
    • november 2009
    • oktober 2009
    • september 2009
    • augustus 2009
    • juli 2009
    • juni 2009
    • mei 2009
    • april 2009
    • maart 2009
    • februari 2009
    • januari 2009
    • december 2008
    • november 2008
    • oktober 2008
    • september 2008
    • augustus 2008
    • juli 2008
    • juni 2008
    • mei 2008
    • april 2008
    • maart 2008
    • februari 2008
    • januari 2008
    • december 2007
    • november 2007
    • oktober 2007
    • november 2006
    • oktober 2006
    • april 2006
    • juni 2005
    • mei 2005
    • april 2005
    • februari 2005
    • april 2004

    Categorieën

    • aanbesteding & omgevingsrecht
    • Aansprakelijkheid
    • Actueel
    • Agenda
    • AI
    • AI, tech & legal
    • Arbeidsrecht
    • Arbeidsrecht
    • Arbeidsrecht & sociale zekerheid
    • Bedrijfsjurist en advocaat
    • Berkely Bridge
    • Beroepsvaardigheden
    • Bestuurs(proces)recht
    • Bouwrecht
    • Buitenland
    • Burgerlijk (Proces)recht
    • Burgerlijk (Proces)recht en contracten
    • Business
    • Chemische Veiligheid
    • Column
    • Corona
    • Deals
    • Dealtalk
    • Erfrecht
    • Financieel
    • Financieel recht
    • Fiscaal
    • Fiscaal Recht
    • Gezondheidsrecht
    • Gouden Zandlopers
    • Human Interest
    • Huurrecht
    • Huurrecht
    • ICT & Privacy
    • Incompany
    • insolventie en ondernemingsrecht
    • Instagram
    • Intellectueel Eigendomsrecht
    • Intellectuele Eigendomsrecht
    • Internationaal en Europees Recht
    • Interview
    • Jeugdrecht
    • Juridisch ondersteuner
    • Lexxyn Groep
    • Mediation
    • Mercedes-Benz
    • Mutsaerts
    • Nieuwe uitdaging
    • Nieuws
    • Notariaat
    • Notariaat
    • Notariaat
    • Ondernemingsrecht
    • Onderwijsrecht
    • Opinie en blogs
    • Overheid Bedrijfsvoering
    • Overheid Bestuur
    • Overheid Ruimte & milieu
    • Overheid Sociaal
    • Overheid Veiligheid
    • Personen- en familierecht
    • Personen- en familierecht
    • PO Deal aanbod
    • Podcasts
    • Privacyrecht
    • schade en verzekering
    • SDU events
    • Straf (Proces)recht
    • Tuchtrecht
    • Uitgelicht
    • vacatures
    • Vastgoed- & Huurrecht
    • Veiligheid
    • Vlogs
    • Vreemdelingenrecht
    • Wagner Group
    • Wieringa
    • YER Legal

    Meta

    • Login
    • Berichten feed
    • Reacties feed
    • WordPress.org

    Footer

    • Nieuws
    • Business
    • Human Interest
    • Innovatie & Tech
    • Opinie en blogs
    • Tuchtrecht
    • Gouden Zandlopers
    • Top 50 Advocatuur
    • Top 30 Notariaat
    • Advocatie Magazine
    • Vacatures
    • Partners
    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • Youtube
    • Nieuwsbrief
    • Contact en colofon
    • Meld nieuws
    • Adverteren
    • Vacature indienen

    Advocatie is een uitgave van
    Lefebvre Sdu
    Maanweg 174
    2516 AB Den Haag

    Powered by Lefebvre Sdu

    • Disclaimer
    • Privacy Statement & Cookieverklaring
    lefebvre SDU

    Het laatste nieuws van Advocatie
    twee keer per week in je mail
    ?

    Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

    Aanmelden

    ×