• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Webshop
  • Contact en colofon

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
    • Buitenland
  • AI, tech & legal
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
    • Archief De Stand
  • Uitgelicht
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
    • Howden
    • OSR
    • PO-Online

Hoge Raad: geen afdracht werknemersverzekeringen voor B-notarissen

18 februari 2014 door Advocatie Redactie

Een notariskantoor hoeft geen werknemersverzekeringen af te dragen voor zogenaamde B-notarissen. De Hoge Raad heeft vrijdag 14 februari een eerdere uitspraak van het Hof Den Haag met deze strekking bevestigd. Er is in het voorliggende geval geen sprake van een privaatrechtelijke arbeidsovereenkomst, en ook niet van een ‘fictieve dienstbetrekking’, aldus de Hoge Raad.

Het notariskantoor in kwestie kent acht A-aandeelhouders en twee B-aandeelhouders. De B-aandeelhouders hebben, in beginsel, een lager winstaandeel dan de A-aandeelhouders. De B-aandeelhouders richten zich op de belangen van particulieren, terwijl de A-aandeelhouders zich richten op het ondernemingsrecht, het commercieel vastgoedrecht en de advies- en transactiepraktijk.

Met betrekking tot een aantal andere onderwerpen mogen de B-aandeelhouders op grond van de statuten niet meebeslissen in de aandeelhoudersvergadering. Zo hebben zij geen stemrecht over onder meer de overdracht van de onderneming, het aangaan van aansluitingsovereenkomsten met toetredende aandeelhouders of het wijzigen en beëindigen van aansluitingsovereenkomsten.

De inspecteur van de Belastingdienst stelt dat er sprake is van een privaatrechtelijke arbeidsovereenkomst tussen het kantoor en de B-notarissen, en dat het kantoor dus verzekeringsplichtig is voor de werknemersverzekeringen.

Het Hof Den Haag oordeelde eerder al dat daar geen sprake van is, en de Hoge Raad sluit zich daar nu bij aan: ‘Uit de voorgaande omstandigheden in onderlinge samenhang bezien volgt dat geen sprake is van een arbeidsovereenkomst tussen belanghebbende en de B-notarissen persoonlijk. De wijze waarop de vergoeding voor de verrichtingen van de B-notarissen is vormgegeven, wijst weliswaar in beginsel op een arbeidsovereenkomst, maar de mate van zeggenschap die de B-notarissen in het onderhavige geval hebben en de bijzondere aard van het notarisambt, in de zin dat notarissen persoonlijk en onbeperkt aansprakelijk zijn voor hun verrichtingen in hun eigen protocol, staan daaraan in de weg, hetgeen het Hof, gelet op alle omstandigheden van het geval, doorslaggevend acht. Van een privaatrechtelijk dienstbetrekking is derhalve te dezen geen sprake.’

Fictieve dienstbetrekking
Rest de vraag of er sprake is van een ‘fictieve dienstbetrekking’ zoals bedoeld in artikel 5 van het Rariteitenbesluit. De Hoge Raad komt via een andere route tot dezelfde conclusie als het Hof: ‘De Inspecteur, op wiens weg dat had gelegen, heeft geen feiten gesteld die kunnen meebrengen dat de praktijkvennootschappen (van de B-notarissen, red.) geen reële betekenis als contractspartij hebben. Zo al sprake is van een arbeidsverhouding tussen belanghebbende (het notariskantoor, red.) en de B-aandeelhouders persoonlijk, moet daarom worden aangenomen dat artikel 8, lid 1, letter b, van het Rariteitenbesluit van toepassing is, zodat die arbeidsverhouding niet als dienstbetrekking kan worden aangemerkt. Het Hof heeft daarom terecht, zij het op een onjuiste grond, geoordeeld dat van een fictieve dienstbetrekking geen sprake is.’

 

Filed Under: Actueel, Nieuws

Vorige artikel
Curaçao: grote advocatenkantoren worden nog iets groter
Volgende artikel
Meer werk voor advocaten als gevolg van anti-corruptiewetgeving

Primary Sidebar

Topvacatures

Advocaat-Stagiair(e) Amsterdam

Meer vacatures

OverFusies

Magazine

Magazine

Best gelezen

  • David’s Cadillac: een eerlijk inkijkje in het leven van een advocaat

  • (Ex-)patroon & pupil: ‘Door te sparren voorkomen we tunnelvisies’

  • Rechtspraak waarschuwt opnieuw voor uitholling rechtsbescherming door huisvestingswet

  • Hoge Raad: Beperking proceskostenvergoeding voor no cure no pay-zaken is niet discriminerend

  • Nieuwe Uitdaging bij CMS, DayOne en Kennedy Van der Laan

Footer

  • Nieuws
  • Business
  • Human Interest
  • Innovatie & Tech
  • Opinie en blogs
  • Tuchtrecht
  • Gouden Zandlopers
  • Top 50 Advocatuur
  • Top 30 Notariaat
  • Advocatie Magazine
  • Vacatures
  • Partners
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Instagram
  • Youtube
  • Nieuwsbrief
  • Contact en colofon
  • Meld nieuws
  • Adverteren
  • Vacature indienen

Advocatie is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement & Cookieverklaring
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van Advocatie
twee keer per week in je mail
?

Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

Aanmelden

×