• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Webshop
  • Contact en colofon

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
    • Buitenland
  • AI, tech & legal
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
    • Archief De Stand
  • Uitgelicht
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
    • Howden
    • OSR
    • PO-Online

Panama Papers: notarissen Ploum berispt om passeren dubieuze vastgoeddeal

26 maart 2018 door Advocatie Redactie

Het notariaat van Ploum Lodder Princen had in 2015 niet mogen meewerken aan een dubieuze vastgoeddeal in het voordeel van een bedrijf in Ecuador. De Kamer voor het Notariaat ‘s-Hertogenbosch heeft notaris Stan Commissaris en een voormalig kandidaat-notaris van het kantoor hiervoor vorige week berispt, blijkt uit een nog niet gepubliceerde uitspraak die in handen is van Advocatie. De betrokkenheid van Ploum bij deze transactie werd in 2016 bekend via de Panama Papers.

Door Joris Rietbroek  

De naam van het Rotterdamse advocaten- en notariskantoor (sinds februari dit jaar kortweg Ploum) duikt in het voorjaar van 2016 op in berichtgeving over de Panama Papers, de grote verzameling vertrouwelijke documenten van juridisch dienstverlener Mossack Fonseca uit Panama die naar de internationale pers lekte.

In Nederland schrijven het Financieele Dagblad en Trouw op 6 april 2016 gedetailleerd over dubieuze transacties waarbij het notariaat van Ploum volgens gelekte documenten betrokken is geweest. Het kantoor neemt nog dezelfde dag maatregelen: betrokken notaris Stan Commissaris treedt terug als bestuursvoorzitter en de notariële toezichthouder Bureau Financieel Toezicht (BFT) wordt ingeschakeld voor onafhankelijk onderzoek. In een persbericht stelt Ploum ‘zich op geen enkele wijze te herkennen in de beschuldigingen die in de publiciteit naar voren komen’ en dat het BFT-onderzoek ‘met vertrouwen tegemoet wordt gezien’.

Het BFT constateert echter dat de berispte notaris en kandidaat-notaris in 2015 steken lieten vallen bij het voorbereiden en passeren van een akte voor een merkwaardige vastgoeddeal, het dossier waar de klachten van het BFT in de tuchtzaak zich specifiek tegen richten. ’s Morgens vroeg op 1 april 2015 mailt een partner van Amsterdams trustkantoor Infintax de kandidaat-notaris een reeks e-mails en Powerpoint slides. Hierin staat een structuur voor een ‘promise to buy agreement’ omschreven tussen een door Infintax opgerichte BV en een vastgoedbedrijf in Ecuador. De geldstromen voor een te kopen kantoorpand moeten via een Nederlandse Bv en een bankrekening in Slowakije lopen.

Stroman-schijnconstructie
Uit de e-mails en sheets had de kandidaat-notaris op kunnen maken dat het nadrukkelijk niet de bedoeling was om de promise to buy-afspraak volledig na te komen, zodat het vastgoed in handen blijft van de verkoper in Ecuador. Het aan deze verkoper gestorte geld wordt afgeschreven als verlies, bijna twee miljoen US dollar komt ten goede aan de Nederlandse BV en wordt via een rekening in Slowakije alsnog weggesluisd naar Ecuador. Desondanks passeert notaris Commissaris op 9 april de door de kandidaat-notaris voorbereide akte.

Een stroman-schijnconstructie, aldus het BFT in zijn tuchtklacht. Alle alarmbellen hadden af moeten gaan bij de ervaren kandidaat-notaris, sinds 2003 in het vak. Dit gebeurde echter niet, omdat er volgens haar grote haast was bij de opdracht (‘opdrachten van [X] moesten altijd met spoed worden afgehandeld’), wat ten koste ging van de zorgvuldigheid. Hierdoor zagen zij en later notaris Commissaris de aanvullende informatie in de aangehechte e-mails en Powerpoint-slides over het hoofd. Last minute doorgegeven wijzigingen werden zonder vragen doorgevoerd – dat gebeurde namelijk wel vaker – en het betrokken trustkantoor werd als vaste cliënt van het kantoor betrouwbaar geacht. 

Weigeringsplicht
Dit wordt hen beide ernstig verweten door de tuchtrechter. ‘Gelet op de belangrijke positie van de notaris in het rechtsverkeer, waaronder de rol van “poortwachter”, rekent de kamer het de kandidaat-notaris en de notaris ernstig aan dat zij de genoemde informatie hebben gemist,’ aldus de kamer in de beslissing van 19 maart. ‘[…] Hoewel een voldoende deugdelijk kantoorbeleid ontbrak, diende de kandidaat-notaris in opdracht van trustkantoor [Y] wel (mogelijk ongebruikelijke) transacties te verrichten in verband met de overdracht van aandelen in een plankvennootschap aan een buitenlandse partij uit Panama.’

De kandidaat-notaris had zodoende deze specifieke opdracht moeten weigeren in het kader van de notariële weigeringsplicht (‘Bij gerede twijfel aan de goede bedoelingen van zijn cliënt is een notaris verplicht zijn diensten te weigeren’). En anders had zij op basis van de informatie tenminste een verscherpt (cliënten)onderzoek moeten doen en de transactie moeten melden in het kader van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft). Tegenover de Kamer van het Notariaat gaven de (kandidaat-)notarissen aan ‘dat zij zeker anders zouden hebben gehandeld als zij ten tijde van de voorgenomen transactie wél kennis hadden genomen van de informatie uit de e-mailstring en indien zorgvuldiger was gekeken naar de inhoud van de PowerPoint slides,’ zo blijkt uit de beslissing van de tuchtrechter.

Verder neemt de kamer het de eindverantwoordelijke notaris kwalijk dat hij pas een jaar na passering van de schijnconstructie contact opnam met het BFT, na de berichtgeving in de media. Wel werkten hij en de kandidaat-notaris volledig mee aan het onderzoek en gaven ze alle openheid van zaken, aldus de tuchtrechter. Sindsdien is het beleid van Ploum ten aanzien van verplichtingen uit de Wwft aangescherpt door middel van nieuwe protocollen en checklists.

Omdat bovenop dit alles de media-aandacht over de kwestie er flink heeft ingehakt, besluit de Kamer twee berispingen op te leggen. De kandidaat-notaris werkt overigens sinds augustus 2017 niet meer in het notariaat, maar als jurist bij de M&A-praktijk van Ploum.

Reactie Ploum: ‘Compliance officer aangesteld’
Ploum zal niet in hoger beroep gaan tegen de uitspraak, zegt bestuursvoorzitter Rutger Ploum desgevraagd in een reactie. “We wilden per se dat onze betrokkenheid extern zou worden onderzocht. Het BFT heeft vervolgens slechts één van de vijf onderzochte dossiers naar de tuchtrechter gebracht. Het oordeel van de kamer is echter duidelijk: we hebben belangrijke stukken niet gezien. Het is een beroepsfout, en dat dit onze notaris zwaar wordt aangerekend, begrijp ik wel.”

Volgens Ploum waren de betrokkenen zich tot het moment dat de Panama Papers in het nieuws kwamen niet bewust van de in 2015 gemaakte fouten. Om die reden was er niet eerder een melding gemaakt bij het BFT. Om dergelijke fouten in het vervolg te voorkomen, heeft Ploum onder meer een externe compliance officer aangesteld, vertelt de bestuursvoorzitter. “Die heeft ons volledige compliancebeleid tegen het licht gehouden en aangescherpt.” Verder is Infintax geen cliënt meer van het kantoor. “Wij werken überhaupt niet meer samen met trustkantoren.”

Filed Under: Tuchtrecht

Vorige artikel
Notaris schendt zorgplicht, maar is niet aansprakelijk voor belasting
Volgende artikel
Veroordeelde ex-advocate Scheffer ook in hoger beroep geschrapt

Primary Sidebar

Topvacatures

Meer vacatures

OverFusies

Magazine

Magazine

Best gelezen

  • Nieuwe Uitdaging bij… Stijl, Evers Soerjatin en NautaDutilh

  • Column – Je werktijd is waardeloos

  • Het Bevolkingsonderzoek datalek: waarom schade zo moeilijk aantoonbaar is

  • Eerste Legal Rebel Awards uitgereikt tijdens SAIL Amsterdam

  • Nederlandse overnamemarkt laat lichte groei zien ondanks economische onzekerheden

Recente berichten

  • (Ex-)patroon & pupillen: ‘We maken onszelf niet kleiner of groter dan we zijn’
  • Nederlandse overnamemarkt laat lichte groei zien ondanks economische onzekerheden
  • Nieuwe Uitdaging bij… Stijl, Evers Soerjatin en NautaDutilh
  • Het Bevolkingsonderzoek datalek: waarom schade zo moeilijk aantoonbaar is
  • Column – Je werktijd is waardeloos

Recente reacties

    Archieven

    • augustus 2025
    • juli 2025
    • juni 2025
    • mei 2025
    • april 2025
    • maart 2025
    • februari 2025
    • januari 2025
    • december 2024
    • november 2024
    • oktober 2024
    • september 2024
    • augustus 2024
    • juli 2024
    • juni 2024
    • mei 2024
    • april 2024
    • maart 2024
    • februari 2024
    • januari 2024
    • december 2023
    • november 2023
    • oktober 2023
    • september 2023
    • augustus 2023
    • juli 2023
    • juni 2023
    • mei 2023
    • april 2023
    • maart 2023
    • februari 2023
    • januari 2023
    • december 2022
    • november 2022
    • oktober 2022
    • september 2022
    • augustus 2022
    • juli 2022
    • juni 2022
    • mei 2022
    • april 2022
    • maart 2022
    • februari 2022
    • januari 2022
    • december 2021
    • november 2021
    • oktober 2021
    • september 2021
    • augustus 2021
    • juli 2021
    • juni 2021
    • mei 2021
    • april 2021
    • maart 2021
    • februari 2021
    • januari 2021
    • december 2020
    • november 2020
    • oktober 2020
    • september 2020
    • augustus 2020
    • juli 2020
    • juni 2020
    • mei 2020
    • april 2020
    • maart 2020
    • februari 2020
    • januari 2020
    • december 2019
    • november 2019
    • oktober 2019
    • september 2019
    • augustus 2019
    • juli 2019
    • juni 2019
    • mei 2019
    • april 2019
    • maart 2019
    • februari 2019
    • januari 2019
    • december 2018
    • november 2018
    • oktober 2018
    • september 2018
    • augustus 2018
    • juli 2018
    • juni 2018
    • mei 2018
    • april 2018
    • maart 2018
    • februari 2018
    • januari 2018
    • december 2017
    • november 2017
    • oktober 2017
    • september 2017
    • augustus 2017
    • juli 2017
    • juni 2017
    • mei 2017
    • april 2017
    • maart 2017
    • februari 2017
    • januari 2017
    • december 2016
    • november 2016
    • oktober 2016
    • september 2016
    • augustus 2016
    • juli 2016
    • juni 2016
    • mei 2016
    • april 2016
    • maart 2016
    • februari 2016
    • januari 2016
    • december 2015
    • november 2015
    • oktober 2015
    • september 2015
    • augustus 2015
    • juli 2015
    • juni 2015
    • mei 2015
    • april 2015
    • maart 2015
    • februari 2015
    • januari 2015
    • december 2014
    • november 2014
    • oktober 2014
    • september 2014
    • augustus 2014
    • juli 2014
    • juni 2014
    • mei 2014
    • april 2014
    • maart 2014
    • februari 2014
    • januari 2014
    • december 2013
    • november 2013
    • oktober 2013
    • september 2013
    • augustus 2013
    • juli 2013
    • juni 2013
    • mei 2013
    • april 2013
    • maart 2013
    • februari 2013
    • januari 2013
    • december 2012
    • november 2012
    • oktober 2012
    • september 2012
    • augustus 2012
    • juli 2012
    • juni 2012
    • mei 2012
    • april 2012
    • maart 2012
    • februari 2012
    • januari 2012
    • december 2011
    • november 2011
    • oktober 2011
    • september 2011
    • augustus 2011
    • juli 2011
    • juni 2011
    • mei 2011
    • april 2011
    • maart 2011
    • februari 2011
    • januari 2011
    • december 2010
    • november 2010
    • oktober 2010
    • september 2010
    • augustus 2010
    • juli 2010
    • juni 2010
    • mei 2010
    • april 2010
    • maart 2010
    • februari 2010
    • januari 2010
    • december 2009
    • november 2009
    • oktober 2009
    • september 2009
    • augustus 2009
    • juli 2009
    • juni 2009
    • mei 2009
    • april 2009
    • maart 2009
    • februari 2009
    • januari 2009
    • december 2008
    • november 2008
    • oktober 2008
    • september 2008
    • augustus 2008
    • juli 2008
    • juni 2008
    • mei 2008
    • april 2008
    • maart 2008
    • februari 2008
    • januari 2008
    • december 2007
    • november 2007
    • oktober 2007
    • november 2006
    • oktober 2006
    • april 2006
    • juni 2005
    • mei 2005
    • april 2005
    • februari 2005
    • april 2004

    Categorieën

    • aanbesteding & omgevingsrecht
    • Aansprakelijkheid
    • Actueel
    • Agenda
    • AI
    • AI, tech & legal
    • Arbeidsrecht
    • Arbeidsrecht
    • Arbeidsrecht & sociale zekerheid
    • Bedrijfsjurist en advocaat
    • Berkely Bridge
    • Beroepsvaardigheden
    • Bestuurs(proces)recht
    • Bouwrecht
    • Buitenland
    • Burgerlijk (Proces)recht
    • Burgerlijk (Proces)recht en contracten
    • Business
    • Chemische Veiligheid
    • Column
    • Corona
    • Deals
    • Dealtalk
    • Erfrecht
    • Financieel
    • Financieel recht
    • Fiscaal
    • Fiscaal Recht
    • Gezondheidsrecht
    • Gouden Zandlopers
    • Human Interest
    • Huurrecht
    • Huurrecht
    • ICT & Privacy
    • Incompany
    • insolventie en ondernemingsrecht
    • Instagram
    • Intellectueel Eigendomsrecht
    • Intellectuele Eigendomsrecht
    • Internationaal en Europees Recht
    • Interview
    • Jeugdrecht
    • Juridisch ondersteuner
    • Lexxyn Groep
    • Mediation
    • Mercedes-Benz
    • Mutsaerts
    • Nieuwe uitdaging
    • Nieuws
    • Notariaat
    • Notariaat
    • Notariaat
    • Ondernemingsrecht
    • Onderwijsrecht
    • Opinie en blogs
    • Overheid Bedrijfsvoering
    • Overheid Bestuur
    • Overheid Ruimte & milieu
    • Overheid Sociaal
    • Overheid Veiligheid
    • Personen- en familierecht
    • Personen- en familierecht
    • PO Deal aanbod
    • Podcasts
    • Privacyrecht
    • schade en verzekering
    • SDU events
    • Straf (Proces)recht
    • Tuchtrecht
    • Uitgelicht
    • vacatures
    • Vastgoed- & Huurrecht
    • Veiligheid
    • Vlogs
    • Vreemdelingenrecht
    • Wagner Group
    • Wieringa
    • YER Legal

    Meta

    • Login
    • Berichten feed
    • Reacties feed
    • WordPress.org

    Footer

    • Nieuws
    • Business
    • Human Interest
    • Innovatie & Tech
    • Opinie en blogs
    • Tuchtrecht
    • Gouden Zandlopers
    • Top 50 Advocatuur
    • Top 30 Notariaat
    • Advocatie Magazine
    • Vacatures
    • Partners
    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • Youtube
    • Nieuwsbrief
    • Contact en colofon
    • Meld nieuws
    • Adverteren
    • Vacature indienen

    Advocatie is een uitgave van
    Lefebvre Sdu
    Maanweg 174
    2516 AB Den Haag

    Powered by Lefebvre Sdu

    • Disclaimer
    • Privacy Statement & Cookieverklaring
    lefebvre SDU

    Het laatste nieuws van Advocatie
    twee keer per week in je mail
    ?

    Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

    Aanmelden

    ×