• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Webshop
  • Contact en colofon

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
    • Buitenland
  • AI, tech & legal
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
    • Archief De Stand
  • Uitgelicht
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
    • Howden
    • OSR
    • PO-Online

BTW-naheffing voor advocaat: ‘Vergoeding toevoegingszaak geen subsidie’

18 juni 2013 door Advocatie Redactie

Een advocaat die zijn vergoedingen uit toevoegingszaken beschouwde als subsidiebedragen, heeft hierover toch een flinke som omzetbelasting moeten nabetalen. De rechtszaak over deze aan hem opgelegde naheffing die hij had aangespannen tegen de Belastingdienst Rijnmond, verloor hij onlangs ook in hoger beroep.

De betreffende advocaat ontving over het jaar 2009 een forse naheffing van ruim 14.000 euro aan BTW, die hij over dat jaar had moeten afdragen over zijn inkomsten uit rechtsbijstandzaken. De advocaat was het hier niet mee eens en stapte naar de rechter. Voor de rechtbank voerde hij aan dat volgens hem dergelijke inkomsten uit toevoegingszaken niet onder de heffing van omzetbelasting vallen. Volgens hem moeten de ontvangen vergoedingen worden gezien als subsidie, en subsidiebedragen zijn wel vrijgesteld van BTW. Het is in het geval van een toevoegingszaak namelijk niet de onvermogende cliënt zelf die de advocaat betaalt – los van een bescheiden eigen bijdrage: de advocaat ontvangt zijn vergoedingen rechtstreeks van de Raad voor de Rechtsbijstand, zo betoogde hij.  

De rechtbank ging om verschillende redenen niet mee in deze redenering en wijst op verschillende bij wet vastgestelde argumenten waarom er weldegelijk inkomstenbelasting gerekend moet worden over de vergoedingen uit toevoegingszaken. Het gerechtshof bevestigde eerder dit voorjaar het oordeel van de rechtbank en verklaarde het hoger beroep van de advocaat ongegrond. ‘De door belanghebbende in verband met de Wet op de rechtsbijstand ontvangen bedragen zijn onderworpen aan de  heffing van omzetbelasting”, aldus de uitspraak van het Gerechtshof.  “Er is sprake van een duidelijk en rechtstreeks verband tussen de hoogte van de vergoedingen die [belanghebbende] ontvangt van de Raad voor de Rechtsbijstand en de door [belanghebbende] verleende rechtsbijstand aan de rechtszoekende aan wie de toevoeging is verleend. […] Dat de vergoedingen niet door de cliënten zelf worden betaald, doet daar niet aan af. Er is een rechtstreeks verband tussen de prestaties van de advocaat aan zijn cliënten en de vergoedingen. Immers, de vergoeding wordt verstrekt wegens specifieke aan een bepaalde cliënt verleende diensten.’

Dat de advocaat ook niet zelf facturen uitschrijft voor zijn uren toegevoegde rechtsbijstand, verandert volgens het Gerechtshof niets aan de zaak. ‘Gezien het feit dat het ontvangen van de vergoeding onlosmakelijk is verbonden met het aanvragen en verkrijgen van de toevoeging, kan het aanvragen van de toevoeging […] reeds worden aangemerkt als een vorm van in rekening brengen.’ Ook het argument van de advocaat dat de vergoedingen zo laag zijn ten opzichte van de door hem verrichte werkzaamheden dat het verband tussen de vergoeding en de prestatie is verdwenen, is van tafel geveegd. ‘Dat de belanghebbende, naar hij stelt, bij zaken waar geen sprake is van een toevoeging een standaardtarief van 250 euro hanteert, maakt dat niet anders.’ De uurvergoeding voor rechtsbijstand was in 2009 110 euro.

De hoogte van de naheffing zelf stond tijdens de zittingen overigens niet ter discussie. De advocaat had ‘geen gronden aangevoerd tegen de berekening van de naheffingsaanslag, zodat de rechtbank ervan uitgaat dat de naheffingsaanslag op het juiste bedrag is vastgesteld’.

Filed Under: Nieuws

Vorige artikel
Notarissen verenigen zich via Netwerk Gratis Inloopspreekuur
Volgende artikel
Imago notaris en advocaat niet zo beroerd als vaak gedacht

Primary Sidebar

Topvacatures

Advocaat medewerker Familierecht Den Haag

Advocaat ondernemingsrecht Veldhoven

Meer vacatures

OverFusies

Magazine

Magazine

Best gelezen

  • De passie van Latisha Nunumete: vechten tegen de zwaartekracht

  • Advocaat treft gewond slachtoffer aan in kantoor na steekincident in Assen

  • Advocaat van Shukrula eist in kort geding toegang tot haar cliënt

  • Ex-medewerkers beschuldigen Knoops’ Advocaten van schrikbewind

  • NRC: OM blokkeert overdracht dossiers gearresteerde advocaat Shukrula

Footer

  • Nieuws
  • Business
  • Human Interest
  • Innovatie & Tech
  • Opinie en blogs
  • Tuchtrecht
  • Gouden Zandlopers
  • Top 50 Advocatuur
  • Top 30 Notariaat
  • Advocatie Magazine
  • Vacatures
  • Partners
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Instagram
  • Youtube
  • Nieuwsbrief
  • Contact en colofon
  • Meld nieuws
  • Adverteren
  • Vacature indienen

Advocatie is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement & Cookieverklaring
SDU

Het laatste nieuws van Advocatie
twee keer per week in je mail
?

Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

Aanmelden

×