• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Webshop
  • Contact en colofon

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
    • Buitenland
  • AI, tech & legal
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
    • Archief De Stand
  • Uitgelicht
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
    • PKIsigning
    • Howden
    • OSR
    • PO-Online

Blog: De Raad voor de Kinderbescherming als zachte heelmeester

4 februari 2020 door Advocatie Redactie

Inenten

Over het inenten van kinderen lopen de meningen uiteen. Deelname aan het Rijksvaccinatieprogramma was lange tijd een non-issue, maar dankzij internet kregen tegenstanders een steeds grotere stem. De Raad voor de Kinderbescherming houdt zich hierover op de vlakte. Onhoudbaar, vindt Ewoud Hallebeek.

Zo draaide het onlangs bij het Gerechtshof in Den Bosch in essentie om de vraag of de vader gedwongen kon worden om tijdens zijn omgangsweekend zijn 2,5 jaar oude dochter afgekolfde moedermelk te geven (spoiler alert: nee, dat kon hij niet). In dezelfde zaak verzocht de vader hem vervangende toestemming te verlenen om zijn dochter te laten inenten volgens het Rijksvaccinatieprogramma. Bij dat laatste verzoek deed zich een interessant verschijnsel voor.

Vooraf gezegd: het hof wees, in navolging van de rechtbank, het verzoek toe. Niets nieuws onder de zon. Evenmin uitzonderlijk was dat de Raad voor de Kinderbescherming gelegenheid werd geboden zich over de kwestie uit te spreken. De Raad onthield zich echter van stellingname en deed de zaak af met de eenvoudige mededeling: ‘De Raad is niet medisch onderlegd en heeft geen visie over het inenten.’ Ik denk dat dat standpunt in het huidige tijdsgewricht niet langer houdbaar is.

In vaccinatiekwesties spaart de Raad per definitie de kool en de geit. Zo hield zij afgelopen zomer het Amsterdamse hof voor ‘dat het niet aan de Raad is om uit medisch oogpunt over de deelname aan het vaccinatieprogramma te adviseren‘, en betoogde de raad eerder bij de Rechtbank Amsterdam: ‘De Raad doet geen onderzoek naar de wijze en het tempo waarop zuigelingen worden gevaccineerd en kan daarover geen advies geven. De ouders moeten het over dit punt van de opvoeding zelf eens kunnen worden’. 

Zomaar twee willekeurige recente voorbeelden, waaruit in ieder geval kan worden geconcludeerd dat de Raad sinds jaar en dag een bestendig standpunt uitdraagt. In dat licht mag het opvallend worden genoemd dat Gecertificeerde Instellingen zich wél pro-vaccineren opstellen en bereid zijn daarover zo nodig te procederen (zie bijvoorbeeld deze uitspraak van de Rechtbank Oost-Brabant 13 juli 2018, ECLI:NL:RBOBR:2018:4218).

Natuurlijk zijn GI’s zelfstandige bestuursorganen, met eigen taken, verantwoordelijkheden en afwegingen, maar het wringt toch dat twee verschillende ‘overheidsinstanties’ (het grote publiek ziet de Raad als overkoepelend orgaan van de GI’s) hierover ogenschijnlijk verschillende visies hebben, terwijl beide zeggen het belang van het kind voorop te stellen en veelal zij aan zij gerechtelijk ten strijde trekken.

Uitvoeringsorgaan van de overheid

In de omschrijving van haar kerntaak verwijst de Raad naar het IVRK, waarin staat dat kinderen recht hebben op een gezonde en evenwichtige ontwikkeling en uitgroei naar zelfstandigheid. Op haar eigen website zegt de Raad daarover: ‘Ouders zijn verantwoordelijk om uitvoering te geven aan dit recht. Ze kunnen daarbij gebruik maken van voorzieningen van de overheid, zoals onderwijs, gezondheidszorg en hulpverlening. De overheid respecteert de eigen verantwoordelijkheid van ouders. Soms lukt het ouders niet om deze verantwoordelijkheid voldoende te nemen (…). Als het kind daarbij ernstig in zijn ontwikkeling wordt bedreigd, is het de taak van de Raad voor de Kinderbescherming om maatregelen te vragen om de rechten van het kind te waarborgen. De Raad voor de Kinderbescherming is een uitvoeringsorganisatie van de overheid.’

Die laatste zin is wat mij betreft cruciaal. De Raad is een uitvoeringsorgaan van de overheid en voert vastgesteld beleid uit. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) is echter óók een dergelijk orgaan en waarschuwde vorig jaar voor de gevaren van een te lage vaccinatiegraad. Staatssecretaris Blokhuis (Volksgezondheid) zag in het RIVM-rapport ‘een stimulans om de mouwen nog verder op te stropen.’ Vorige maand berichtte het RIVM dat de deelname van pasgeborenen aan het vaccinatieprogramma licht is gestegen, waarop Blokhuis de Tweede Kamer schreef: ‘We blijven hard werken om het nog beter te doen, maar ik beschouw dit als belangrijke signalen dat we de goede kant op gaan.’

Het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport stelde naar aanleiding van de nieuwste cijfers in een persbericht: ‘Samen met het RIVM, jeugdgezondheidszorgorganisaties, jeugd- en kinderartsen, verpleegkundigen, beleidsmedewerkers en communicatiedeskundigen heeft staatssecretaris Blokhuis gewerkt aan het verbeteren van voorlichting en communicatie, inhaalcampagnes en het tegengaan van desinformatie.’ Waarmee maar gezegd wil zijn dat de overheid onomwonden het standpunt inneemt (daarin gesteund door kinderartsen) dat deelname aan het Rijksvaccinatieprogramma cruciaal is voor de volksgezondheid. En dus ook voor de gezondheid van minderjarigen. Maar als dat dus ‘vastgesteld beleid’ van de overheid is, waarom draagt de Raad – als uitvoerder van dat beleid – dat dan niet uit?

Afzijdige houding

Ik stelde de vraag aan de Raad. Die hield zich op de vlakte door te stellen dat zij ‘in het algemeen vaccineren verstandig vindt’, maar dat het Rijksvaccinatieprogramma nu eenmaal niet verplicht is en dat het vooral een kwestie van casuïstiek is. Of zoals de persvoorlichter het verwoordde: ‘In een specifieke zaak kunnen er (diverse) medische omstandigheden zijn waar wij (de Raad, EH) niet medisch deskundig zijn om ter zitting op te reageren of een mening te geven op de medische aspecten.’ De vraag is echter niet of de Raad medisch advies wil geven, maar of zij zich in algemene termen wil uitspreken over de wenselijkheid van inenten.

Ik denk dat de tot op heden door de Raad ingenomen afzijdige houding niet langer houdbaar is. De tijden veranderen en van de Raad mag worden verwacht dat zij over deze maatschappelijk uiterst relevante kwestie een standpunt inneemt. Desnoods de dooddoener ‘met de overheid zijn wij van mening dat vaccinatie verstandig is, maar wij respecteren het zelfbeschikkingsrecht van de ouders in deze’. Dan ben je nog steeds lijdelijk, maar durf je in ieder geval je verantwoordelijkheid te nemen. Zachte heelmeesters maken immers stinkende wonden.

Mr. Ewoud Hallebeek is oud-notaris en sinds 2010 als senior vakredacteur Personen- en Familierecht werkzaam bij Sdu. Daar verzorgt hij onder meer het dagelijks nieuws voor OpMaat PFR en schrijft hij voor het tijdschrift REP (Relatierecht en Praktijk). Ook de tweewekelijkse vFAS-nieuwsbrief is van zijn hand.

Filed Under: Opinie en blogs

Vorige artikel
Met RPA klikt een robot op je knopjes
Volgende artikel
Column: Tijd voor nieuwe dingen

Primary Sidebar

Topvacatures

Advocaat arbeidsrecht (voor 32 – 40 uur per week / standplaats Den Haag) Den Haag

Meer vacatures

OverFusies

Magazine

Magazine

Best gelezen

  • Nieuwe Uitdaging bij… Bird & Bird, Banning en Pellicaan

  • Twee advocaten beantwoorden oproep landelijk dekenberaad in zaak Ridouan Taghi

  • Nieuwe podcast ‘De Managing Partner’ geeft podium aan leiders in de advocatuur

  • Advocaat Rudy Giuliani ontvangt presidentiële onderscheiding na auto-ongeluk

  • Medische zorg en omstandigheden detentie Inez Weski onder de loep

Recente berichten

  • Juristen Foort van Oosten en Arno Rutte nieuwe bewindslieden Justitie
  • Tuchtrechtelijke maatregelen na poging tot getuigenbeïnvloeding in coronazaak; NRC legt link met Amsterdams advocatenkantoor
  • Inspectierapport: Rechtsbescherming burger bij informatieverstrekking Belastingdienst onder druk
  • Fednot: steeds jonger naar de notaris voor een testament
  • Medische zorg en omstandigheden detentie Inez Weski onder de loep

Recente reacties

    Archieven

    • september 2025
    • augustus 2025
    • juli 2025
    • juni 2025
    • mei 2025
    • april 2025
    • maart 2025
    • februari 2025
    • januari 2025
    • december 2024
    • november 2024
    • oktober 2024
    • september 2024
    • augustus 2024
    • juli 2024
    • juni 2024
    • mei 2024
    • april 2024
    • maart 2024
    • februari 2024
    • januari 2024
    • december 2023
    • november 2023
    • oktober 2023
    • september 2023
    • augustus 2023
    • juli 2023
    • juni 2023
    • mei 2023
    • april 2023
    • maart 2023
    • februari 2023
    • januari 2023
    • december 2022
    • november 2022
    • oktober 2022
    • september 2022
    • augustus 2022
    • juli 2022
    • juni 2022
    • mei 2022
    • april 2022
    • maart 2022
    • februari 2022
    • januari 2022
    • december 2021
    • november 2021
    • oktober 2021
    • september 2021
    • augustus 2021
    • juli 2021
    • juni 2021
    • mei 2021
    • april 2021
    • maart 2021
    • februari 2021
    • januari 2021
    • december 2020
    • november 2020
    • oktober 2020
    • september 2020
    • augustus 2020
    • juli 2020
    • juni 2020
    • mei 2020
    • april 2020
    • maart 2020
    • februari 2020
    • januari 2020
    • december 2019
    • november 2019
    • oktober 2019
    • september 2019
    • augustus 2019
    • juli 2019
    • juni 2019
    • mei 2019
    • april 2019
    • maart 2019
    • februari 2019
    • januari 2019
    • december 2018
    • november 2018
    • oktober 2018
    • september 2018
    • augustus 2018
    • juli 2018
    • juni 2018
    • mei 2018
    • april 2018
    • maart 2018
    • februari 2018
    • januari 2018
    • december 2017
    • november 2017
    • oktober 2017
    • september 2017
    • augustus 2017
    • juli 2017
    • juni 2017
    • mei 2017
    • april 2017
    • maart 2017
    • februari 2017
    • januari 2017
    • december 2016
    • november 2016
    • oktober 2016
    • september 2016
    • augustus 2016
    • juli 2016
    • juni 2016
    • mei 2016
    • april 2016
    • maart 2016
    • februari 2016
    • januari 2016
    • december 2015
    • november 2015
    • oktober 2015
    • september 2015
    • augustus 2015
    • juli 2015
    • juni 2015
    • mei 2015
    • april 2015
    • maart 2015
    • februari 2015
    • januari 2015
    • december 2014
    • november 2014
    • oktober 2014
    • september 2014
    • augustus 2014
    • juli 2014
    • juni 2014
    • mei 2014
    • april 2014
    • maart 2014
    • februari 2014
    • januari 2014
    • december 2013
    • november 2013
    • oktober 2013
    • september 2013
    • augustus 2013
    • juli 2013
    • juni 2013
    • mei 2013
    • april 2013
    • maart 2013
    • februari 2013
    • januari 2013
    • december 2012
    • november 2012
    • oktober 2012
    • september 2012
    • augustus 2012
    • juli 2012
    • juni 2012
    • mei 2012
    • april 2012
    • maart 2012
    • februari 2012
    • januari 2012
    • december 2011
    • november 2011
    • oktober 2011
    • september 2011
    • augustus 2011
    • juli 2011
    • juni 2011
    • mei 2011
    • april 2011
    • maart 2011
    • februari 2011
    • januari 2011
    • december 2010
    • november 2010
    • oktober 2010
    • september 2010
    • augustus 2010
    • juli 2010
    • juni 2010
    • mei 2010
    • april 2010
    • maart 2010
    • februari 2010
    • januari 2010
    • december 2009
    • november 2009
    • oktober 2009
    • september 2009
    • augustus 2009
    • juli 2009
    • juni 2009
    • mei 2009
    • april 2009
    • maart 2009
    • februari 2009
    • januari 2009
    • december 2008
    • november 2008
    • oktober 2008
    • september 2008
    • augustus 2008
    • juli 2008
    • juni 2008
    • mei 2008
    • april 2008
    • maart 2008
    • februari 2008
    • januari 2008
    • december 2007
    • november 2007
    • oktober 2007
    • november 2006
    • oktober 2006
    • april 2006
    • juni 2005
    • mei 2005
    • april 2005
    • februari 2005
    • april 2004

    Categorieën

    • aanbesteding & omgevingsrecht
    • Aansprakelijkheid
    • Actueel
    • Agenda
    • AI
    • AI, tech & legal
    • Arbeidsrecht
    • Arbeidsrecht
    • Arbeidsrecht & sociale zekerheid
    • Bedrijfsjurist en advocaat
    • Berkely Bridge
    • Beroepsvaardigheden
    • Bestuurs(proces)recht
    • Bouwrecht
    • Buitenland
    • Burgerlijk (Proces)recht
    • Burgerlijk (Proces)recht en contracten
    • Business
    • Chemische Veiligheid
    • Column
    • Corona
    • Deals
    • Dealtalk
    • Erfrecht
    • Financieel
    • Financieel recht
    • Fiscaal
    • Fiscaal Recht
    • Gezondheidsrecht
    • Gouden Zandlopers
    • Human Interest
    • Huurrecht
    • Huurrecht
    • ICT & Privacy
    • Incompany
    • insolventie en ondernemingsrecht
    • Instagram
    • Intellectueel Eigendomsrecht
    • Intellectuele Eigendomsrecht
    • Internationaal en Europees Recht
    • Interview
    • Jeugdrecht
    • Juridisch ondersteuner
    • Lexxyn Groep
    • Mediation
    • Mercedes-Benz
    • Mutsaerts
    • Nieuwe uitdaging
    • Nieuws
    • Notariaat
    • Notariaat
    • Notariaat
    • Ondernemingsrecht
    • Onderwijsrecht
    • Opinie en blogs
    • Overheid Bedrijfsvoering
    • Overheid Bestuur
    • Overheid Ruimte & milieu
    • Overheid Sociaal
    • Overheid Veiligheid
    • Personen- en familierecht
    • Personen- en familierecht
    • PO Deal aanbod
    • Podcasts
    • Privacyrecht
    • schade en verzekering
    • SDU events
    • Straf (Proces)recht
    • Tuchtrecht
    • Uitgelicht
    • vacatures
    • Vastgoed- & Huurrecht
    • Veiligheid
    • Vlogs
    • Vreemdelingenrecht
    • Wagner Group
    • Wieringa
    • YER Legal

    Meta

    • Login
    • Berichten feed
    • Reacties feed
    • WordPress.org

    Footer

    • Nieuws
    • Business
    • Human Interest
    • Innovatie & Tech
    • Opinie en blogs
    • Tuchtrecht
    • Gouden Zandlopers
    • Top 50 Advocatuur
    • Top 30 Notariaat
    • Advocatie Magazine
    • Vacatures
    • Partners
    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • Youtube
    • Nieuwsbrief
    • Contact en colofon
    • Meld nieuws
    • Adverteren
    • Vacature indienen

    Advocatie is een uitgave van
    Lefebvre Sdu
    Maanweg 174
    2516 AB Den Haag

    Powered by Lefebvre Sdu

    • Disclaimer
    • Privacy Statement & Cookieverklaring
    lefebvre SDU

    Het laatste nieuws van Advocatie
    twee keer per week in je mail
    ?

    Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

    Aanmelden

    ×